图片系 AI 生成

一条被马斯克斥为“荒谬假新闻”的市场传闻，再次把特斯拉中国业务推到聚光灯下。

有外媒报道称，在特斯拉与SpaceX潜在资本整合的背景下，特斯拉顾问及部分管理层曾讨论如何处置中国业务，选项包括出售、分拆、关闭，以及通过独立销售实体、办公系统和权限设置，将中国业务与美国业务进一步隔离。马斯克随后公开否认，称相关讨论从未发生。另一家外媒也表示，无法独立核实报道内容。截至目前，特斯拉没有在监管文件中披露任何中国业务重组计划。

这件事当然不能理解成“特斯拉准备退出中国”，但它也不只是传闻看上去那么简单。

马斯克否认的是特斯拉已经讨论分拆中国业务，却没有消除传闻产生的商业条件：特斯拉正在加速把自己包装成一家AI、机器人、芯片和能源公司，甚至可能进一步进入SpaceX主导的航天与国防资本体系；与此同时，其汽车业务依然高度依赖上海工厂和中国供应链。

特斯拉越想摆脱传统汽车公司的估值逻辑，上海工厂在马斯克商业帝国中的位置就越尴尬。它仍然是一项高效率、高产能、难以替代的核心资产，却也可能成为未来资本整合中最难处理的风险。

特斯拉与SpaceX的边界，正在被重新定义

这条传闻并非完全空穴来风。

7月22日，马斯克在特斯拉财报电话会上并未排除与SpaceX整合的可能，反而强调两家公司之间的业务重叠正在增加，涉及电池、制造、工程人才、芯片和AI基础设施。更直接的联系已经体现在财务报表中：今年3月，特斯拉斥资20亿美元购买SpaceX股份，持股比例不足1%；今年上半年，SpaceX向特斯拉采购Megapack等产品，为特斯拉贡献了4.05亿美元收入。

换句话说，特斯拉与SpaceX之间的资本和业务连接，已经先于组织合并发生。

这也符合特斯拉近几年的战略转向。特斯拉在最新10-Q文件中将自身目标定义为“把人工智能带入现实世界”，重点指向FSD、Robotaxi和人形机器人Optimus；公司预计2026年资本支出超过250亿美元，主要投入AI算力、数据中心、生产线和AI资产。汽车仍贡献绝大部分收入和现金流，却越来越像一块为AI故事提供数据和制造能力的底盘。

不过，SpaceX并不是一家普通科技公司，它深度参与美国政府、航天及国防项目。当特斯拉只是独立汽车公司时，上海工厂主要面对的是汽车行业的贸易、数据与供应链监管；一旦两家公司进一步共享资本、技术、芯片、人员和制造资源，中国业务所对应的审查标准就可能发生变化。

对美国监管机构而言，关注点可能不再局限于一辆Model Y使用了哪些中国零部件，而会延伸到中国员工能否访问集团系统、中国供应商是否参与敏感项目、中国制造和研发资源是否与SpaceX共享，以及双方资本和数据之间是否存在难以切割的通道。

这正是传闻最值得关注的地方。拆分计划或许不存在，但推动业务隔离的压力是真实的。

中国收入权重变轻，上海工厂依然太重

从财务数据看，中国对特斯拉的重要性似乎正在下降。

2025年，特斯拉来自中国市场的收入为209.62亿美元，占集团948.27亿美元总收入的22.1%。今年上半年，中国收入为88.59亿美元，占全球506.23亿美元收入的17.5%，已经降至不到五分之一。虽然中国收入绝对值较去年同期仍有小幅增长，但其在集团收入结构中的权重明显收缩。

市场端的压力更加直观。有外媒的数据称，今年上半年特斯拉在中国市场销售约24万辆汽车，同比下降9%；同期中国本土品牌在电动车市场的份额已经升至72%。特斯拉仍是中国高端纯电市场的重要参与者，却已经不再拥有早期那种压倒性的品牌、产品和技术优势。

但收入占比下降，并不意味着特斯拉已经能够摆脱中国。

上海超级工厂年产能超过95万辆，2025年贡献了特斯拉全球一半以上的汽车交付。除了供应中国市场，它还是特斯拉面向欧洲、加拿大和亚太市场的重要出口基地。上海工厂的零部件本地化率超过95%，连接着400多家中国供应商，其中60多家已经进入特斯拉全球供应体系。

这构成了特斯拉中国业务最核心的错位：中国市场在收入结构中可以逐渐变轻，但中国制造在全球交付体系中却仍然很重。

特斯拉可以通过欧洲、北美和其他国际市场的增长，降低中国销售收入的占比，却无法在短期内找到另一座成本、效率、供应链密度和出口能力都与上海工厂相当的生产基地。即便柏林工厂和美国工厂能够增加产能，也很难迅速复制长三角已经形成的零部件体系、工程响应速度和制造成本。

对特斯拉而言，中国早已不只是一个地区市场，而是一整套嵌入全球业务的生产操作系统。拆分一家销售公司相对容易，拆分上海制造体系则会直接冲击全球车型供应、成本结构和现金流。

这也是“拆分特斯拉中国”听起来干脆，做起来却不太现实的原因。

真正难拆的，是资产、技术、供应链和估值

如果特斯拉真的考虑分拆中国业务，首先需要回答一个最基础的问题：到底拆什么？

如果只拆中国销售业务，上海工厂仍然属于特斯拉全球制造体系，与SpaceX资本整合所面临的审查问题并不会消失；如果把工厂、销售、研发和供应链一起拆出，新公司又必须继续使用Tesla品牌、车型平台、软件系统、充电网络和售后体系，与原特斯拉维持大量长期关联交易。

一家公司在法律上可以独立，商业上却未必真正独立。

上海工厂背后还连接着复杂的资产和融资安排。截至今年6月底，特斯拉中国营运资金贷款的未偿本金达到58.88亿美元。如此庞大的制造资产、地方融资、供应商合同和出口安排，不可能通过一次简单的股权交易完成切割。

估值则是另一个难题。特斯拉的市值长期建立在Robotaxi、FSD、Optimus和AI算力等预期之上，其估值倍数远高于传统汽车公司。有外媒指出，截至7月底，特斯拉股价对应的2027年预期市盈率超过200倍，而丰田约为10倍。单独拆出的特斯拉中国，本质上更接近一家拥有成熟车型、高效工厂和庞大供应链的汽车制造企业，很难继续享受集团层面的AI与机器人溢价。

这意味着，无论出售还是独立上市，特斯拉中国的估值大概率都要相对集团打折。

潜在买家也会面对一个悖论：如果新公司继续依赖特斯拉的软件、品牌和技术授权，它很难证明自己真正独立；如果彻底切断这些联系，其产品竞争力、品牌价值和出口能力又会迅速下降。

虽然说分拆能够降低一部分政治风险，却可能同时制造估值折损、关联交易和供应链重组等一系列商业问题。它看上去像一把快刀，真正落下去时，却会发现特斯拉中国早已与集团长在了一起。

如果是直接关闭业务则更不现实。上海工厂仍然是特斯拉效率最高、供应链最成熟的生产基地之一，直接关闭相当于为了消除一项未来可能出现的监管风险，主动破坏当下最重要的制造能力。这在商业上几乎无法向股东解释。

“软隔离”比股权拆分更现实的

综合政治成本和商业代价判断，特斯拉完整出售或关闭中国业务的概率并不高。更有可能出现的路径，是在保持股权和制造能力的同时，对中国业务进行更细致的“软隔离”。

外媒所提到的独立出口销售实体、中美办公系统分离以及员工权限限制，恰恰代表了这种思路。马斯克否认相关讨论发生过，但从公司治理角度看，这类措施比出售工厂现实得多。

第一层隔离可能发生在数据和系统端。中国团队继续服务中国市场和上海生产，却无法接触SpaceX、全球AI芯片或部分美国核心研发项目，集团内部的信息、代码、人员和供应商访问权限被进一步细分。

第二层可能发生在组织和法律实体层面。特斯拉可以为上海出口、采购或研发设立更加独立的主体，建立单独的董事会汇报和合规机制，把中国业务包装成一个与美国敏感业务保持距离的区域板块。

第三层则可能落在供应链。中国供应商仍然可以为上海工厂提供零部件，但进入特斯拉全球AI、芯片、机器人或与SpaceX相关项目时，面对更严格的人员国籍、生产地点和数据访问审查。

这种安排不会制造一场戏剧性的“撤出中国”，却可能一点点改变特斯拉过去的全球化模式。

上海工厂仍然生产Model 3和Model Y，仍然向海外出口，甚至仍可能获得追加投资。特斯拉目前还在推进上海储能超级工厂的产能爬坡，也说明其并没有停止在中国扩大制造业务。

但与此同时，中国团队与美国AI、芯片和航天业务之间的距离可能越来越远。特斯拉中国继续存在，却逐渐从集团内部高度联通的增长中心，变成一个拥有独立边界的制造和销售区域。

这比一次性分拆更隐蔽，也可能更深刻。

马斯克真正要选择的，是两种特斯拉

过去，上海工厂是特斯拉全球化最成功的资产。它帮助特斯拉降低成本、扩大产能、打开中国市场，并支撑欧洲和亚太地区的交付。对于一家追求规模和制造效率的汽车企业而言，这几乎是一项没有争议的核心资产。

但马斯克正在把特斯拉推向另一套资本逻辑。

在AI、机器人和Robotaxi的叙事中，汽车制造只是数据入口和技术载体；在与SpaceX可能发生的更深层整合中，特斯拉还要面对美国国防供应链、政府合同和国家安全审查。上海工厂的效率不会因此下降，却可能因为其所处的位置和供应链关系，被赋予更高的治理成本。

于是，同一项中国资产出现了两种完全不同的评价。

对汽车业务来说，它是特斯拉最难替代的制造中心；对马斯克正在构建的AI、芯片、航天和国防资本版图来说，它又可能成为必须设置防火墙的敏感接口。这也是马斯克公开否认之后，相关讨论仍然不会轻易消失的原因。

短期看，出售上海工厂、关闭中国业务或者彻底分拆，都不是最符合商业利益的方案。特斯拉更可能一边保留中国制造的效率，一边减少中国业务与美国核心技术和SpaceX体系之间的连接。

未来真正被拆开的，未必是上海工厂的股权，而是这家公司曾经引以为傲的全球一体化体系。（本文首发于钛媒体APP，作者｜李玉鹏，编辑｜杨林）