不久前，我们聊过 Vision > Strategies > Tactics 这样的思考架构。当然，架构是形而上的东西，要更了解这样的工具，让它真的能够在创业的过程中帮到你，透过实际的案例是常用的方法。

所以今天，我想以大家比较熟悉的 Google 作为例子，来讨论这个架构实务上的应用。

当然，要先讲在前面的是一间市值 2,300 亿美金，员工人数上万，业务横跨多个垂直，世界各角落企业的核心，绝对不是我们一篇 1,000 字的文章就可以讲清楚的。所以今天这篇文章的重点不是在分析 Google，而是让你透过 Google 来了解 Vision > Strategies > Tactics 这样的思考架构。因此，在案例的论述上势必会有些简化，就请各位见谅，尽量把重心放在思考结构的学习上，而不是对 Google 的分析上。

身为一个企业，Google 并没有把它的 Vision 明白的讲出来，只给了大家它的使命，也就是企业存在的原因：

Organize the world’s information and make it universally accessible and useful

(汇整全球信息，供大众使用，使人人受惠)

换言之，Google 相信只要它能持续把这个任务做好，无论是短期、中期、长期，皆能够为这个世界带来价值，也能够持续作为一个伟大的企业。

但身为一个搜索引擎，Larry Page 的确有把 Google Search 的 Vision 明白的讲出来：

Understands exactly what you mean and gives you back exactly what you want

(确切的知道你想表达什么，并且确切的给你你需要的)

当然这个 Vision 尚未达到，所以策略是长期投注在研发上，而战术是透过各种方式收集回馈、调整算法等等。

同时间，Google Search 要能够维持运转，并且有多余的资金可以投注在 R&D 上，它必须要能够长期的从广告主手上赚得合理的利润。所以除了身为搜索引擎的 V>S>T，Google 还必须要有一个身为广告媒体的 V>S>T。而这也是我们今天讨论的重点。

身为广告媒体，Google Ads 也非常精确的说出了它的 Vision ：

Help businesses find customers

(帮助企业找到顾客)

说起来简单，但实际要帮企业找到顾客，是一件极度困难也极度复杂的事情。如果做得好，Google Ads 可以赚很多钱，也就能够支持 Google Search 的 Vision，进而推动 Google 这家企业的 Vision。如果做不好，那前面讲再多都是白搭。

而 Google Ads 的实际策略，可以从客户一直到企业这样的价值链来进行理解。关于这点，两年前，Chris Dixon (Andreessen Horowitz 创投合伙人，Hunch 创办人) 写了一篇相当好的分析，在这里我试着用我的话来解释给大家听。

在 Google Ads 这门生意上，从顾客一直到企业，也就是从终端消费者一直到广告主的这条价值链，大概是以下的结构：

消费者 – 装置 – 操作系统 – 浏览器 – 带宽 – 网站 – 广告 – 广告技术 – 广告主关系 – $$$ 广告预算

所以对于 Google 来说，要帮助企业更有效率的找到顾客，也就代表他们必须主导这条价值链的每一个环节。如果无法主导的，至少要想办法让它成为完全竞争市场，好让别的企业无法主导。因此，我们可以推导出在各个环节 Google 的策略。

装置：在 PC 上已接近完全竞争；而在 Mobile 上需要推动竞争。

操作系统：在 PC 上无法主导，因此但可以增加竞争；在 Mobile 上接近主导。

浏览器：在 PC 藉逐渐成为主导；在 Mobile 接近主导。

带宽：被电信公司主导，必须推动竞争。

网站：一般网站为接近完全竞争，搜寻由 Google 主导，社群被 Facebook 主导，因此需要推动竞争；在 Mobile 上，App 的世界接近完全竞争。

广告技术：逐步主导广告技术的各个环节。

广告主关系：中小企业、电子商务广告主关系多为 Google 主导，在地广告与大品牌则需要逐渐成为主导。

了解了上述的种种策略，当你看到 Google 各种战术应用，就能够非常清楚的了解背后的动机，例如：推出免费的 Chrome OS 来增加 PC 端操作系统的竞争程度；维持 Android 的免费来提升行动装置上的竞争程度；推动 Chrome 来提升浏览器的竞争，最终甚至达成主导的地位；以及推出 Google+ 来增加社群的竞争程度，减弱 Facebook 的主导力量… 等等。

而这，就是用 Google 的 Vision > Strategies > Tactics 为例，去解释一家企业由上到下的布局。

希望这样的案例，对你们了解这样的思考方式，能够有些帮助。