随着IBM业绩因硬件业务拖累及其最新的Power8服务器芯片的正式上市，去年IBM牵头成立的Open Power基金会（联盟）再次受到业内关注。而之所以引发关注，是因为在Power8发布之后，IBM决定向外部开发者开放Power芯片架构，允许第三方企业对这一产品进行改进。

为此，业内将IBM的这种做法类比于目前移动互联网终端市场芯片厂商ARM。继IBM今年年初将其X86服务器业务出售给中国联想之后，Power系列（芯片及服务器）成为IBM尚具硬件业务的主要代表，所以IBM此番效仿ARM的做法也被业内认为是IBM试图保留其硬件业务最后的努力。那么IBM的这种做法能否拯救日渐式微，甚至被边缘化的Power服务器业务，或者说是拯救IBM的硬件？

众所周知，IBM之所以开放其Power架构，是因为基于Power架构芯片的自家服务器业务在英特尔X86架构服务器业务的冲击下，无论是营收，还是市场份额均处在大幅下滑状态。而IBM每年还要为此投入数十亿美元的研发费用。例如其最新的Power8芯片就耗费了IBM 三年的时间和24亿美元。从这个意义上看，IBM开放其Power芯片架构最主要的目的还是为了分摊成本，即借助别人的力量来保持Power的存在感。故这种开放并非主动之需，而是无奈之举。

但令人困惑的是，与Power芯片的黄金搭档AIX操作系统，IBM并未向业内开放，这无疑又让业内质疑IBM这最后一赌的诚意。虽然IBM在不同的场合解释其不开放AIX的原因，是因为Unix市场已日落西山，Linux才是发展趋势，但是Power +Linux的组合与Power+ AIX究竟会表现如何？毕竟IBM在开放其Power芯片架构之后，自己也要生产自己的Power芯片及服务器，这难免与合作伙伴生产的基于开放架构的Power Linux服务器发生对比及冲突（包括未来的客户），而这也引出IBM开放架构与ARM开放的不同之一。因为ARM开放之后，自己是不制造和生产芯片，更不用说终端和系统了。

此外，与ARM阵营相比，至少从IBM的Open Power联盟成员的组成看，尚没有ARM阵营的高通、苹果、联发科等这样可以在设计、性能或者价格这些与立足市场相关的充要条件厂商。虽说近期三星加入到了Open Power联盟，但其主要是希望借助Power的开放架构来优化自己在服务器中使用的内存芯片。而从系统（服务器）厂商看，也缺乏X86服务器市场中像惠普、戴尔等这些服务器厂商的支持。也就是说，IBM开放Power架构，不管是在最基本的芯片层面，还是在系统（服务器厂商）层面均缺乏使其恢复增长的初始动力。要知道目前英特尔的X86架构已经占据了服务器市场（包括数据中心、云计算等）近乎100%的市场份额。这种绝对劣势之下，初始动力就显得尤为重要。

第三是与ARM在移动互联网设备市场低廉的授权费用相比，Power架构所谓开放的授权费用始终是个未知数。不过从IBM多次透露希望通过Power架构的相关授权可以提振IBM硬件营收及在从未提及与X86服务器相比的成本看，至少其开放Power架构之后的优势并非是成本和价格，而众所周知的事实是，Power之所以走到今天因业绩不佳而开放的地步，高昂的成本是主要原因之一。

第四就是IBM开放Power架构后生态系统（应用）的问题。由于开放后，IBM合作伙伴主打的将是Power+Linux（因为AIX并不开放），这意味着其生态系统近乎于重建。据称，目前针对Power+Linux的应用在500多种，这与X86生态系统（X86+Linux和X86+Windows）数千种应用相比，根本不具备竞争能力，但谁都清楚，一个生态系统的建立，是需要巨额投入的，尽管IBM是主角，但Open Power联盟的成员也不得不分摊这些费用。重要的是，对于客户而言，放着成熟及更多应用的X86生态系统，不用和迁移至Power+Linux的理由在哪里呢？

第五是除了X86这个强劲的对手外，ARM也正在借助其在移动互联网市场的成功进入到服务器市场，而其低廉的成本无疑又会成为Power在价格上最大的对手。上有X86完善生态系统的狙击，下有ARM的封底，可以说Power开放后所在的市场，很难彰显出其优势。

综合上述简单的分析，我们认为，IBM开放其Power架构是其可能最终退出硬件市场的最后的疯狂和前兆，加之其出售X86服务器业务之后，有关其出售芯片及生产厂的传闻一直不断，IBM退出硬件市场也许为时不远了。而所谓的开放，无非是向业内刷下硬件的存在感而已。