文 | 氨基观察

坐拥罗氏、诺华、阿斯利康、GSK等全球顶尖跨国药企，欧洲毋庸置疑是全球制药产业创新的重要策源地。但在全球的位次逐步靠后，也是事实。

在全球医药产业，欧洲的地位直线下降。从1990年到2025年，研发份额从43%降至31%。近十年商业临床试验占比减半至9%。

不只是研发占比下降，产出也在同步“衰败”。

这些问题并非今天才出现。但如今，欧洲面临的压力却越来越大。一方面，美国凭借市场回报和产业政策持续吸引研发资源；另一方面，中国创新药产业则快速崛起，不断提升全球竞争力，最新五年计划更提出了未来25%的首创市场份额目标。

而反观欧洲，各成员国在市场监管上仍在“自我保护”，去年欧盟提出的《生物技术法案》至今未有实质性进展，投资计划也迟迟未能落地。

一系列产业问题和矛盾，最终集中爆发。

2026年9月，阿斯利康、罗氏、诺华、GSK等9家欧洲药企的董事长联名发出公开信，呼吁欧洲改善创新投资环境。这场集体发声，既是对欧洲制药业长期困境的回应，也折射出跨国药企面对全球竞争格局变化的紧迫感。

内部衰退叠加外部挤压，欧洲制药业已经到了不得不改变的时候。对全球制药产业而言，欧洲能否重新走上正轨，值得关注；更重要的是，其他市场如何避免走上它的老路。

/ 01 /全面的“衰落”

欧洲用了20多年的时间，从全球制药的领导者逐渐沦为追赶者。而其竞争力下滑的表现，已经贯穿研发投入、临床试验和创新药产出整个链条。

首先来看研发投入占比。

1990年，欧洲占全球制药研发投入的43%，是当之无愧的超级老大哥。但如今该比例降至31%，意大利经济学家马里奥·德拉吉预判，这一比例仍会持续下滑。这一方面与其他国家、地区增速过高有关，但也有欧洲制药增速过慢的原因。欧洲制药工业协会（EFPIA）统计显示，2010–2024年，美国制药研发投入在规模极为庞大的基础上，年均增速仍达到6%，而欧盟27国制药研发支出年均增速为5.14%。

相比于研发投入占比的变化，商业临床试验的数量更能反映医药研发的活跃度。

在全球创新药研发狂飙的时代，欧洲生物制药却在倒退。EFPIA数据显示，2013至2023年，全球商业临床试验整体规模上涨38%，欧洲的全球占比却从22%下降到12%。

成果转化数量的下降，更说明欧洲制药产业的衰退。

2011‑2015年，欧洲和美国基本处于持平的状态。期间，欧洲企业产出75款新化学实体与生物实体，美国产出89款。

但到了2021‑2025年，欧洲已经远远落后于美国，期间产出87款，而美国达到140款，甚至被中国远远赶超，中国药企该期间达到133款。

在创新药产出爆发的当下，欧洲生物制药成果数量保持不变，已经可以说明问题。

这种衰败，无论对药企还是患者，都是挑战。

由于缺乏欧洲患者数据，一部分创新药的上市时间已经滞后；即便获批，也面临延后进入市场的问题。

EFPIA 2025年统计显示，欧洲创新药完成上市审批之后，患者平均要等待597天才能用上新药，较2019年的504天，又延长了3个月。且仅有28%的新药能够获得公共医保的全面报销，17%有限制条件使用。

“缓慢而痛苦的衰落”，是《德拉吉报告》中对于欧洲竞争力趋势的描述，而在生物制药领域，这样的形容同样适用。

/ 02 /政策惯性与竞争压力

欧洲制药业的竞争力下滑，与其长期以来的产业政策和市场制度密切相关。

首先是产业政策问题。

面对人口老龄化、慢性病负担加重等压力，欧洲各国长期将控制药品价格作为医疗体系管理的重要手段。医保控费本身并无问题，但一旦过度，自然会挤压企业的生存空间。这也是欧洲面临的问题。

上世纪90年代，德国最早采取药物参考定价，并通过多种机制控制药价、降低药价。德国之后，欧洲各国政府开始效仿，制定一系列政策来控制药价，比如价格冻结、固定定价、利润控制和参考定价。

企业需要承担高昂的研发成本和临床失败风险，上市后的回报却持续受到挤压，欧洲对创新药投资的吸引力自然会受到影响。

而分裂的市场却又增加了推广的成本。

欧洲各国单一市场并不大，既复杂又分散，涵盖了英国和瑞士在内的31个细分市场，生物制药产品上市需要获得EMA和英国药品和保健品监管机构(MHRA)的监管批准，一些国家（如意大利）需要得到本国地方或地区监管当局的批准。换句话说，药企不能像在美国市场一样，通过复制统一模式就实现药品在欧盟上市与全域覆盖。

即使药企获得EMA的批准上市，还要面临各国药品定价、市场开拓等复杂关卡。

每个市场都有不同的医疗系统、独立的医疗技术评估和报销流程。比如英国政府对药品的利润率水平有严格的控制，瑞士除了正常的社保，还有追加医疗保险，在这个追加医疗保险上，有的药物是可以支付的。

这也导致，欧洲市场吸引力的下降。

今年6月，礼来和勃林格殷格翰宣布削减在德国的计划投资，总计约合37亿美元，理由是德国政府最新的医疗保险改革。该改革举措将削减数十亿欧元政府医保支出，品牌药品价格也将大幅折扣。

礼来公司首席执行官大卫·里克斯对此表示：“就对我们行业的支持而言，德国将在欧洲市场中排名垫底。”

中国则从另一个角度，给欧洲制药业带来压力，那就是创新能力。

长期以来，中国制药业在国际上扮演着原料药和仿制药供应商的角色。而随着中国创新药产业的发展，中国正在成为全球创新药的重要来源地。

2026年上半年，中国创新药BD出海交易金额达1100亿美元。交易覆盖肿瘤、代谢、免疫等10个治疗领域，受让方来自20个国家和地区。

当中国分子更好、性价比更高，也会进一步压缩欧洲制药产业的投入空间。

博科尼大学一篇分析研究指出，美国在吸引和保留本土研发资源上优于欧盟，而中国已经成为全球最大的外国研发净流入国。

当制度无法匹配当下创新药发展需求，面对美国、中国等生物制药行业的快速崛起，欧洲制药业只能一路下坡。

/ 03 /复兴之路道阻且长

所以，在重重压力下，面对欧洲制药业竞争力下滑，企业端坐不住了。

2026年9月，阿斯利康、勃林格殷格翰、Chiesi、益普生、GSK、诺和诺德、诺华、罗氏和赛诺菲9家药企的董事长联名呼吁欧洲改善创新投资环境。

这份公开信表达了企业对欧洲竞争力下滑的担忧，也提出了加快临床试验、保护知识产权、优化数字化政策，提供财政灵活性等具体建议。

当然，药企呼吁的，部分已经在发生。

例如，政策层面，欧盟已经发力。2025年12月，欧盟委员会提出《欧洲生物技术法案》，目标简化监管流程，加快临床试验审批，拓宽融资渠道，提升生物技术产业竞争力。此外，欧盟计划在2028‑2034长期预算框架下设立“欧洲竞争力基金”，将健康生物技术作为重点扶持赛道。

但政策最重要的一环是执行，而欧洲最糟糕的就是缺乏执行力。

早在2024年9月，《德拉吉报告》就对欧盟整体竞争力下滑发出预警，给出一整套改革建议。但是2026年7月追踪数据显示，报告提出383项建议，仅有60项得到全面落实，占比仅15.7%，还有98项只做到部分落地。

分析强调欧盟不缺方向和方案，难点在于协调27个成员国之间悬殊财政实力、产业利益、政策优先级。每一项改革都需要欧盟与成员国多层级政策协同，但各国政府还没有意识到改革的紧迫性。

此次公开信中也表明：“仅靠欧盟的行动是不够的。决定性因素在于各国政府，如何在卫生预算中投入多少资金，如何快速评估和资助新药，以及如何实现医疗保健现代化，才能更好地预防、检测和治疗疾病。”

拥有顶尖科研院所和多家世界级跨国药企，欧洲的科研底子依然雄厚。但生物制药不是孤立的产业，科研优势不会自动转化成产品竞争力，政策也不会直接变成账上的资金。

值得一提的是，资本市场近期传来积极信号。荷兰头部生命科学VC Forbion在10月6日宣布，公司已通过两支新基金合计募资23亿欧元，创下机构历史募资新高，这笔资金有可能助于生物技术发展。

企业、政策、资本都在努力，欧洲生物制药能否重回巅峰？