图片系AI生成

2026年9月初，在确定产业投资人、签署重整投资协议之后，陷于退市边缘的*ST沐邦（603398.SH）一度被视为迎来“白衣骑士”，市场关注焦点集中在预重整能否化解巨额债务与连串诉讼风险。

然而9月15日，一场由三名中小股民提起的证券虚假陈述责任纠纷，在重整大幕之下揭开了另一层伤疤：据旁听庭审的人士称，围绕财务造假责任归属，公司管理层当庭上演狗血剧，深陷撕裂和内讧——五名曾被行政处罚的高管，在行政程序中集体放弃抗辩，却在民事索赔中一致喊冤，令投资者面对相互推诿的集体。

这种责任悬置，意味着沐邦等来了白衣骑士，却没等来一个敢为财务造假负责的人。

各方“踢皮球”：五名被处罚高管齐否认参与造假

据旁听人士转述，本次诉讼于江西省南昌市中级人民法院开庭，当天有三起投资者索赔案件合并审理，原告分别为股民曾某某（索赔损失3.9万元）、苏某某（索赔损失29万元）、刘某（索赔损失6800元）。除索赔金额不同外，案件事实与诉讼请求基本一致，均指向沐邦高科在收购内蒙古豪安后的财务造假以及随之引发的股价大幅波动。

庭审中，曾被江西省证监局行政处罚的五名关键人物——实控人廖志远、财务总监汤晓春、沐邦高科派驻内蒙古豪安的财务负责人黄美亮，以及内蒙古豪安原负责人张忠安、张忠华——均试图将责任推给他人：

• 廖志远的代理律师主张，财务造假系内蒙古豪安为完成业绩对赌而虚增收入和利润，实控人与上市公司并不知情，且已尽到对外部审计报告的信任义务；
• 汤晓春的代理律师则称，汤虽身为上市公司财务总监，但未直接参与造假，相关操作均发生在内蒙古豪安，其本人充分信任审计报告；
• 黄美亮的代理律师则直接表示，黄未参与任何财务造假。

这一说法遭到内蒙古豪安原负责人一方当庭反驳——张忠安、张忠华一方的代理律师指出，所谓“豪安自己造假”、“张忠华指使”的说法并不属实：收购完成后，豪安已完全由沐邦方面控制，原股东方及管理层无权干涉财务，不应将造假责任归咎于原负责人。张忠安一方还透露，拟就收购相关问题另行起诉沐邦高科和廖志远，并考虑对江西省证监局的行政处罚提起行政诉讼。

虽然这一表态未获正式笔录披露，但“谁才是真正责任人”的争执已清晰呈现出管理层裂痕：上市公司与实控人试图将风险转嫁给被收购标的，而标的原负责人反指控制权早已旁落。

需要注意的是，廖志远、汤晓春、黄美亮由同一名律师代理，该代理人当庭确认，三人均未对江西省证监局的行政处罚提出异议，也未申请申辩或听证，理由是公司正处破产重整阶段，不愿因争议处罚拖累重整进程。张忠安一方亦确认，尚未提起行政复议或行政诉讼。

这意味着，在监管已对虚假陈述作出认定并处罚的前提下，五名被处罚主体在行政程序中集体选择不抗辩，而在民事法庭上，所有被点名者又一致否认参与。

据上述人士转述，原告代理人周筱赟律师当庭指出，若各方在9月18日前仍不对处罚提起行政诉讼，处罚一旦生效，相关高管就应共同为财务造假承担责任，不能在民事索赔中再各自撇清。

值得一提的是，周筱赟律师曾代理贵州六盘水女企业家马艺珈伊“以刑化债案”，该案一度轰动全国，最终15人全部不予起诉。

揭露日争议未决，白衣骑士难解信任危机

在证券虚假陈述责任纠纷中，揭露日的认定直接关系到索赔主体范围和损失计算。原告方主张以2025年4月30日为揭露日，理由是该日沐邦高科发布20余份公告，对未按规定披露的虚假陈述作出部分更正，足以令投资者知悉其财务造假行为。被告方则坚持，应以2025年7月26日中国证监会就沐邦高科财务数据虚假披露立案调查之日为揭露日。

2025年4月30日沐邦高科大幅度下调年度业绩，引发8连跌停

此外，原告方还指出，沐邦高科在股价上行时乐于将表现归因于自身治理改善，股价下行时却归咎于市场系统性风险，前后不一的说辞难以自洽。

与庭审现场的相互推诿形成对比的，是市场对重整的热望。公司已确定杭州钧能为预重整产业投资人，该平台公司实控人为周逊伟（ZHOU XUN WEI），持股87.5%，其同时是科创板公司杰华特的实控人。杭州钧能成立于2026年8月20日，注册资本2亿元，是专门为*ST沐邦重整成立的平台公司，拟以5.24元/股认购1.7亿股转增股票，总投资约8.91亿元，有望令公司净资产转正，为摘星摘帽创造条件。

杭州钧能参与沐邦高科预重整，图源公司公告

需要注意的是，周逊伟同时兼任协能科技董事长，该公司号称是第三方储能BMS出货量第一的公司，在储能领域有一定知名度。其已经至少有三轮融资，并完成股改，具备登陆资本市场的潜质。左手杰华特，右手协能科技，如今再运作*ST沐邦，市场抱有期待并非毫无依据。

然而，这位“白衣骑士”的市场诚信并非没有疑点。周逊伟实际控制的杰华特曾因业绩快报披露不准确、募集资金混同管理等问题被浙江证监局出具警示函，且上市后业绩连年亏损，被指“业绩变脸”，并两次收到交易所年报问询函。*ST沐邦自身亦在2024年定增募资14.18亿元后未完成募投项目，随后爆发财务造假丑闻。

杰华特扣非净利润走势

所以二者以重整之名携手，逻辑也具有脆弱的一面，9月15日庭审现场所显现的正是管理层之间的裂痕。

对中小股民而言，曾经发生的虚假陈述究竟由谁负责，仍是未解之题。截至发稿前，笔者拨通了本案代理人周筱赟律师的电话，但他婉拒了所有访谈。案件走向与责任归属，仍将由后续司法裁判给出答案。（本文首发于钛媒体APP，作者｜黄田，编辑｜曹晟源）