文 | 方建华

创投市场里从来不缺风口，更不乏泡沫。从躬身实业经营到深耕资本市场，我见过无数赛道骤然爆火，也见过无数泡沫如残局骤裂；见过很多初创企业借势一跃封神，也看过很多团队囿于内卷，最后归于沉寂。

投资，不仅是时间的艺术，更是信念的功课。它拷问认知，磨砺心性，更如一把手术刀，剖开真伪价值的皮囊。市场轮回往复，表象换了又换，但底层逻辑一直没变。

我经常和公司基金管理团队强调一句话：“因为相信，所以看见。”这句话看似朴素实则通透，它应该是硬科技投资最核心的底层逻辑。

在创投圈，大多数人往往是因为看见才相信，只有少部分人因为相信而看见。而那些最终领跑行业的硬核企业，大多是诞生于没人看好的蛰伏期。

要到有鱼的地方去钓鱼，而不是盲目追风口

投资从来不是在风口中赌一个模糊的未来，而是要在不确定中看清趋势、锚定确定价值，到有鱼的地方去钓鱼。

很多从业者常年纠结同一个问题，下一个风口究竟在哪里。我始终很少回应这类疑问。因为真正的产业机遇，它不是追来的。你追的时候，风已经起了，鱼已经被钓走了。风口来得有多猛，泡沫破得就有多快。而资本泡沫，大多源于短利思维对长期价值的僭越。

趋势往往是十年以上的产业变迁，而风口大多是一两年的情绪狂欢。市场的喧嚣热闹，很多是短期情绪堆砌的假象。当一个赛道成为全民蜂拥入场的共识，往往意味着估值见顶、产能过剩、红利透支。这时候冲进去，不是投资，更像是接盘。

我常和被投企业的创始人说，不要因被眼前的一百万迷惑，而丢掉了未来的五千万。做企业要有与势同频、以终为始的战略定力，提升战略洞察的敏锐度，应该至少花30%-40%的时间思考企业的终局。

我们总说资本要有温度，而这个温度，就是愿意俯身到创新的最前沿，去听那些不那么响亮的声音。这就需要要搞清楚鱼在哪里，不是说看今天哪个鱼塘最热闹，而是判断几年后哪片水域的鱼会最多。

经济周期在波动，结构性调整在叠加，但有些东西通过前瞻性研判，是可以基本确定其趋势的，在时间的复利中，终将看见其真正的价值。

比如，当下兴起的具身机器人产业，以及外贸“新三样”（新能源汽车、动力电池与光伏产品），在综合研判行业环境之后，我觉得其确定性趋势都是有迹可循的，下面分享一下我的几点核心判断。

先说具身机器人，我曾提出一个观点，在众多AI落地形态里，具身机器人、无人驾驶、低空飞行器，从感知、决策到执行，均是AI在不同场景下的具象实践。但具身机器人的发展空间与潜力更大，我判断其产业价值将优于汽车，尤其是传感器细分领域更是前景可观。

再说新能源汽车，我的观点是“向上攻”。如今，整车端产能已明显趋于饱和。截至2025年底，中国新能源汽车产能达2400万辆/年，2025年实际产量1652万辆，产能利用率仅68.7%。行业单纯依靠整车制造扩张的空间非常有限，未来要多向上游纵深布局，在深耕车载芯片、核心零部件以及关键原材料等领域，补齐短板，挖掘新的增长空间。当前，车规级芯片整体进口依赖度约75%，高端MCU、功率半导体、智驾芯片对外依存度超90%；单车关键锂、钴、镍等矿物用量约为传统燃油车6倍。这些短板就是待掘的增长空间。

动力电池，我主张“向高看”。当下的竞争早已脱离规模比拼，技术创新、进口替代将是发展主线。未来，行业将持续朝高能量密度、高安全系数、长循环寿命三大方向发力。按工信部路线图，2030年全固态电池有望突破500Wh/kg，较当前主流液态电池提升60%–100%；安全方面，依据GB 38031-2025（2026年7月实施），新车型电池包强制要求热失控后不起火、不爆炸、2小时内无蔓延，固态电池可从根源消除热失控风险；循环寿命方面，未来3–5年，主流动力电芯循环寿命将从当前3000次提升至4000–5000次，储能专用电芯目标突破10000次/30年，全生命周期成本将大幅下探。

光伏产业，我建议“向下融”。行业重心逐步向下游应用端落地、延伸，从传统产品制造，转向全生命周期运营与综合服务。隆基、协鑫等头部企业不再局限于设备制造主业，积极推进业态转型，向综合能源服务商转型，新型储能、算力中心这类融合业态，正成为光伏落地的重要增量方向。2026年一季度，国内新型储能新增27.1GWh，同比增长76%，其中AI算力中心配套储能占比突破40%，首次超越新能源配储成为第一大场景。预计2026年国内AIDC储能需求将达到59GWh，2030年全球突破300GWh。

国科新能创投的投资策略，始终是“产业研究驱动、行业痛点入手、沿创新链布局”。这些年，我们围绕新能源材料、新型储能、可控核聚变等细分刚需赛道，布局了壹石通、泽清新能源、夸夫超导等诸多优质企业。所有投资布局逻辑，均源于对产业终局的前瞻研判，而不是对市场热点的追逐。

我们对于整个基金管理团队的能力要求总结为四个方面：看得懂、投得进、帮得上、退得出。看不懂的东西，投进去也帮不上，退不出更是死局。

当短利资本反向裹挟产业发展，催生大量泡沫是必然的

资本总是反复陷入同质化炒作怪圈，但历史不会简单重复，它押韵的方式，每一回都出奇地相似。资本与产业错配的“病灶”可见一斑。

回头看看数年前的新能源汽车赛道，特斯拉市值一度逼近一万五千多亿美元，蔚来、小鹏、理想三家新势力冲高到五百至一千亿美元。没过多久，产能过剩、价格战、需求放缓，三把重锤几乎同时砸下。特斯拉较历史高点蒸发超八千亿美元，市值近乎腰斩。国内头部新势力市值缩水幅度更大，昔日千亿巨头一度濒临百亿边缘。

GPU赛道也上演了同样的剧本，相关消息满天飞，在此就不再赘言了。太多机构耗费精力去猜下一个热点，却不肯沉下心拆解一条产业链的痛点、瓶颈和迭代路径。固态电池的泡沫化，就是一个典型样本，值得整个创投圈好好看一看。二级市场概念炒作热度居高不下，一级市场资本疯狂涌入。

我曾直言动力电池行业的“两把火”：一把是固态电池在二级市场的“概念火”，另一把是电动汽车热失控着的“实火”。这两把火必须降温，否则对产业只有坏处。中国锂电产业的发展，不靠概念，不靠大跃进，更不靠牺牲安全。

投资讲究三个逻辑，分别是科学逻辑、工程逻辑和商业逻辑，而且这三个逻辑层层递进。而固态电池技术，现在连科学逻辑都还没有解决，如果按1~9来划分，现在还没走到一半。所以，它距离产业化还有些遥远，现阶段暂不适合布局产业投资。

当产业迭代的节奏不再由技术刚需和市场需求主导，而是由资本热度、估值增速、题材炒作主导，当大量短期逐利的资本反过来裹挟产业发展，会造成资本热度与产业真实需求的严重错配。目前，全国超30条固态电池产线在建，投资达几百亿。但技术路线未定，界面问题仍未突破，工程化也没有解决，成本是现在电池的3到5倍。而那些真正涉及安全、降本、增效的微创新，却没有得到资本垂青。对此，我很忧心。

那么什么叫微创新？材料配方的细微改良，生产工艺的点滴优化，管理效能的稳步提升，良品率的小幅上涨，能耗成本的微弱下降，等等，都是微创新。这些变化虽然没有话题热度，也无法快速催生资本故事，却是产业迭代的核心动力。磷酸铁锂电池成本从2014年的2.2元/Wh降至2024年的0.42元/Wh，靠的就是一代又一代的微创新累积。

纵观任何一个产业，真正的胜出者，都是在细节上比别人多做对了一点点。日积月累的细微优势，最终拉开巨大差距。

热点赛道资金扎堆，冷门刚需领域无人问津，当大量资本持续、盲目地追逐那些看似光鲜但并不契合当下实际的颠覆性创新、颠覆式技术变革时，催生海量无效产能与行业泡沫便是必然的。

投资评估不要过度追捧技术，其权重最多占20%

判断一家初创企业能否走远，无需过度沉迷光鲜的融资数据与亮眼的概念包装，更不宜将技术指标作为核心评判依据。

我始终认为，技术层面的考量，在完整投资决策中权重上限不应超过20%。真正决定企业成长上限的是创始人及核心团队的格局、管理能力、执行力，以及全域渠道的商业化能力、场景应用能力。

当团队架构稳定、渠道网络完备，企业具备充足的营收与运营基础，自然会反哺或者是倒逼研发，推动技术不断优化升级，进而为融资、市场带来持续的竞争力。相反，如果这些方面很薄弱，即使技术再强，也像无源之水，很难打牢发展根基。

另外，我想说的是，投资一家企业，投资机构还要多关注这家企业的组织进化能力怎么样，这是支撑企业穿越周期的底盘。部分企业完成两轮融资之后，核心团队一成不变，高端人才持续缺位。内部认知、管理体系、技术架构没有任何迭代升级。那么这个企业的发展大概率是有问题的。团队跟不上，是最大的隐患。这类企业的成长天花板，从一开始就已经注定。

资本业态的分野，本质是对人性价值的取舍

纵观长短利博弈、泡沫成因、团队价值、产业取舍等，资本决策最终落脚于对人性价值的研判和取舍。

就拿债权投资与创业投资（VC）来说，两者表面上看是融资工具的差异，实际上是源于对人性逻辑的不同研判。债权融资守着人性的底线，创业投资仰望人性的上限。两者的对比，也清晰彰显出创投坚守长期价值的初心。

债权投资往往体现为“人性向恶”，因为它通常“先防人变坏”，这是一种审慎的悲观，所以很多时候会设置抵押担保、利息收益、刚性兑付等约束条件，把信任层层包装成可计算的风险。

相比债权投资，创业投资更多的是体现“人性向善”，它以发展预期博弈未来价值，先相信人会变好，更看重被投主体的创造能力与长期担当。因此能接纳阶段性亏损、包容创新试错，不要求返还短期资金。这并非忽视潜在风险，而是相信创业者敢突破、愿创造、肯同行的善意与潜能，愿意在不确定性中用远见托举梦想，为创业者留出一方幻想和成长的空间。