文 | 氨基观察

过去几年，BD一直是中国创新药行业的绝对主线。这一趋势的背后，是中国创新药产业崛起的直接印证。

但热潮之下，市场需要正视 BD 管线的价值兑现问题。创新药研发 “九死一生” 的行业规律从未改变，而当前国内药企的 BD 管线大多处于早期阶段，这意味着后续临床推进的失败风险、合作条款的履约变数始终存在。

真实世界里，BD 交易的成功率或许比市场预期更低。在日前的摩根大通医疗保健大会上，再生元抛出的一组权威数据，为这一判断提供了注脚。

该公司首席执行官Len Schleifer直言，大型并购往往伴随价值损耗；而复盘再生元的过往数据，2010 年以来458项交易中，最终实现成功商业化的比例仅为10%。

这个冰冷的数字在提醒市场，创新药的核心价值终究落脚于研发转化能力，而非只是交易层面的游戏。

/ 01 / 背道而驰的选择

在当前制药行业的大环境下，再生元的立场显得尤为 “特殊”。

面对专利悬崖和研发效率下降的双重压力， MNC对高价值管线的需求愈发迫切，并购交易成为重要手段，也推动了当前庞大的交易规模。

典型例子如默沙东，尽管面临 K 药专利到期压力，但公司仍预计 2030 年收入超 700 亿美元，这份自信的来源，是 2021 年至今累计超 600 亿美元的 BD 投资所换来的确定性管线和平台。

而根据大会期间发布的《2026 全球并购年度展望》报告，2025 年全球并购交易总额飙升至 5.1 万亿美元，其中医疗健康板块涨幅达 44%。

这样的趋势仍在持续，多家MNC在摩根大通医疗健康大会上的报告中，进一步强调了未来的 BD 战略及管线扩张计划。

辉瑞在 JPM 大会上强调，将通过并购和 AI 整合其累积的 800 亿美元 BD 资产，以最大化关键交易价值；赛诺菲则坚定选择疫苗和双抗技术布局，计划到 2027 年增加 8—12 个高质量项目；而百时美施贵宝过去两年已完成约 300 亿美元交易，此次大会上，BMS 表示仍将 BD 列为 2026 年资本配置的首要任务，目标是到 2030 年推出 10 多款新药。

再看再生元，其最受关注的眼病药物 Eylea 今年整体营收并未提升，仍维持在 11 亿美元。另一重要收入资产 Dupixent，结合第四季度业绩，其全球年化净销售额超过 190 亿美元，但即将迎来创新药和仿制药的双重竞争。

但与上述跨国药企形成鲜明对比的是，再生元在报告中表示，计划在 2026 年投入 60 亿美元用于研发，并强调这笔钱将优先用于发展内部创新，而非并购。

这并非再生元第一次提出类似策略。2024—2025 年，公司在 BD 方面的现金投入仅占总经费的 3%，远低于 27% 的行业平均水平。

Len Schleifer在摩根大通医疗健康大会上解释，公司此次参与会议，更侧重于与投资者沟通，而非寻找业务拓展机会。

/ 02 / 投入与回报不成正比

做出这样决定的原因是再生元认清了现实：高投入并一定带来高回报。

Len Schleifer表示，大型并购交易中，企业往往会过度依赖外部资产，而且在多数情况下支付的价格过高。尽管BD可以带来管线扩张的潜力，但成功率极低。

据再生元内部统计，自2010年以来的458项交易中，43%最终失败，37%处于长期僵持阶段，仅有约20%获得上市批准。而在这些获批交易中，真正商业上成功的不到一半，也就是说，整体BD成功率仅约10%。

资本回报同样令人担忧：覆盖290项交易、累计投入约3500亿美元的投入，总体回报率仅8%。其中授权交易回报率约18%，而并购交易低至4%。

这不是孤例，而是整个创新药行业的普遍现象。尽管大药企在临床研发和市场推进上有优势，但在内卷的创新药格局下，“成功”的产品仍是少数。

也正因此，再生元认为，自主研发才是王道。其认为，自身拥有强大的研发能力，可以支撑公司在关键治疗领域的持续前进，这也是公司将资源用于内部研发的重要原因。

因为专注内部管线，既能避免面对BD带来的财务压力，还能更准确的执行现阶段战略获得预期内稳定的回报。

当然，再生元的思考，更多的是出于自身考虑。不管是自主研发还是BD，都是创新药行业不可或缺的战略，只是看企业如何抉择罢了。