失去了老父亲支持的宗馥莉，作为现任娃哈哈集团董事长，是否会感觉原来人生“总是如此艰难”？

根据彭博社等多家中外媒体的信源，宗馥莉正陷入两起关乎家族财产的法律纠纷中。三名原告是宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong），因资产纠纷在香港高等法院起诉宗馥莉。原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”。三名原告主张他们作为宗庆后的子女，应享有平等的继承权或信托受益权，要求“拿回信托资金”。除此之外，另一起财产纠纷诉讼由前述原告在杭州中级人民法院提起诉讼，要求确认其对宗馥莉持有的娃哈哈集团29.4%股权的继承权。

这两起关于家族资产的法律纠纷，既有所关联又有所区别。对于吃瓜群众来说，热衷于窥探富豪家族秘密。特别是当家族分产的大戏从影视剧走向现实时，更是刺激了很多人的神经和好奇心。不过，笔者在专业法律人士的帮助梳理下，发现这一家族财产纠纷涉及的法律问题十分复杂。这些问题对于普通人这可能只是茶余饭后的闲谈，但是对于改革开放以后享受时代红利的富人阶层来说，无论纷争结果如何，这可能都是具有重大参考借鉴意义的法律里程碑案例。其审判结果，甚至可能会改变很多人的财富安排策略。

已经故去的宗庆后先生对于用法律武器保护自己和企业的财产权益并不陌生。当年他的娃哈哈与达能产生法律诉讼时，他就是靠法律武器保住了娃哈哈，也才有今天宗馥莉的娃哈哈。其当时的代理人、著名律师钱卫清还就此写就了《生死之战——达能娃哈哈国际商战内幕》一书，那本书或许在企业控制权的法律问题上启发了很多人。如今，他的亲生女儿宗馥莉又将陷入另一次也许旷日持久的法律纷争中，宗馥莉是否能像他的父亲那样，临危不乱，外界拭目以待。

截至发稿时，娃哈哈集团已经对外表态，称家族事务不会影响公司正常经营。

“非婚生子女”

在目前的很多网络间流传的信息中，将三名原告笼统称为“私生子女”，这其实是不够严谨。至少按照中国大陆法律的说法，如果宗庆后与三人的母亲没有结为法律意义上的夫妻，可以称之为“非婚生子女”。但是，这种叫法其实也缺乏法律依据。

目前所有已知的信源关于三人的身份，只有一个表述， 即在香港法院的诉讼中，“这三名原告——Jacky、Jessie 和 Jerry Zong——被他们 的律师认定为宗馥莉的“同父异母的兄弟姐妹” ，首次揭示了他们与她的联系。”

这句话只是揭示了原告三人与宗馥莉之间存在血缘关系，而且这一说法也是原告律师的单方面说辞，其实并没有被法院确认。从法律层面来说，三人身份也是“悬而未决”。

而许多自媒体已经言之凿凿的说三名原告中的两位其母亲为前娃哈哈高管杜建英，更多来自坊间传闻。也有未经证实的传闻认为，杜建英即使是生母，也可能已经与宗庆后先生在国外结为夫妻，只是涉外婚姻关系未经中国法律确认而已。所以，对于三名原告的身世的诸多揣测，大多没有可靠信源，所谓私生子说法，很容易引发后续名誉权纠纷。

根据彭博社的报道，三位原告对这家饮料公司的女继承人提起诉讼。他们正在寻求一项禁令，阻止她处理汇丰控股有限公司银行账户中的资产。其详情经国内媒体补充如下：原告方声称，宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行设立信托，汇丰账户2024年初余额约18亿美元（约合129.5亿元人民币），文件显示，截至去年5月，已有110万美元被转出该账户。原告方要求冻结该汇丰账户，宗馥莉执行父亲遗嘱，支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。

而宗馥莉代理律师则反驳这一诉求，质疑证据效力，称未获知宗庆后相关指示。

北京恒都律师事务所高级合伙人石岳律师认为，三原告最先发起的基于信托财产的诉讼。这里最重要的事情是三人的身份，和信托的具体约定。如果信托受益人明确指向宗馥莉，那就没有争议；如果指向其他子女，则三人身份成为争议重点。

信托和遗嘱

笔者发现，根据新加坡联合早报，三名原告称，宗庆后曾要求下属协助他们在汇丰银行设立信托，当信托里资金不足时，他还要求下属把人民币兑换成美元来补足。也就是说，信托基金的受益人为三名原告方。

综合各种信息可以知道，三原告同时在杭州市中级法院提出的诉讼，为遗产诉讼。那么遗产分割和信托资产安排之间有无矛盾之处，则是关键问题。

根据目前已经披露的信息，2020年宗庆后先生曾经立下一份遗嘱，当时有宗馥莉本人和娃哈哈高管在场。但是原告三人对遗嘱效力提出质疑，认为存在程序瑕疵。

但是这种程序瑕疵，是否足以严重到让遗嘱无效，则是另一个严肃的法律问题。石岳律师认为，“所以宗馥莉获取遗产的方式决定了遗产继承纠纷的案由，究竟是法定继承纠纷还是遗嘱继承纠纷。”

根据联合早报，香港法院法官指出，为了不干扰杭州法院的审批，他将在约两个月后下判。

所以对于宗馥莉本人来说，似乎应对在家门口的杭州法院的纠纷，更为迫在眉睫。

石岳律师指出，继承人身份被香港法院判决确认后，在大陆申请继承遗产的核心流程为：先向大陆有管辖权的中级人民法院申请认可香港法院判决的效力，再凭认可后的生效判决办理遗产继承手续（如不动产登记、动产提取等）。其中，不动产继承需适用大陆法律确认具体份额，动产继承需结合被继承人死亡时经常居所地法律（若为香港则适用香港法律），但继承人身份以香港法院判决为准。

此外，遗嘱效力的问题。石岳律师指出，遗嘱继承合法有效，需同时满足遗嘱人条件、遗嘱内容合法性、遗嘱形式合规性三大核心要件：遗嘱人需为完全民事行为能力人，且遗嘱系其真实意思表示；遗嘱内容需处分个人合法财产，并为缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留必要份额；遗嘱需符合《民法典》规定的自书、代书、打印、录音录像、口头、公证六大法定形式之一，且满足每种形式的具体要求。

在媒体的视角中，有意把宗馥莉塑造成一个影视剧中悲情苦撑大局的大女主形象。不过，前述两起案件，事实上适用的是不同的法律。香港地区是英系普通法，而内地法律则是成文法。而且根据民事法律“谁主张、谁举证”的原则，石岳律师认为，其实现在举证的压力仍旧在原告一方，而不在宗馥莉。

也就是说，对于信托基金，原告须举证此信托基金确实存在，且系宗庆后本人真实意思表示。

而对于三名原告最关心的遗嘱问题，如果三原告认为2020年这一份遗嘱存在瑕疵，也必须承担举证责任。而不是反过来由宗馥莉证明遗嘱的效力。

从这个法律逻辑上说，至少对于在杭州的这场遗嘱之争，宗馥莉仍旧可以静观其变。

或许对于宗大小姐来说，把娃哈哈做的比宗庆后时期更出色，才是她永远立于不败之地的根基。而这场豪门恩怨大戏，才刚刚拉开帷幕。（本文首发于钛媒体APP，作者 | 房煜，编辑 | 陶天宇）