钛媒体注：现在国外流行富翁买报纸。今年7月，“股神”巴菲特买下了第三十家报纸；紧接着的8月，贝佐斯宣布以个人名义收购《华盛顿邮报》；而已有141年历史的《波士顿环球报》被另一位亿万富翁约翰-亨利买下。

因此有人提出，亿万富翁也许是日渐衰落的新闻业的救命稻草。然而，富豪伸出援手真的可以拯救新闻业吗？新媒体观察家、《硅谷观察》主笔人汤姆·福斯基则不这么看。他认为，亿万富翁们花钱花错了，他们即便掏钱资助，也无法解决媒体找不到新的商业模式的问题；而且，富豪的钱应该花在刀刃上，应该在传媒“产业联盟”的组建上发挥作用。钛媒体结合这位资深评论家观点进行了综合编译：

【葱葱、梁敏仪/钛媒编辑】亿万富翁们似乎都热衷于购买媒体业务。企业富豪针对媒体的投资行为已经有好几十年的历史了。但不少人认为，最近的几起媒体收购已经不再是出于“面子工程”，反而更像一种“慈善事业”。eBay创始人Pierre Omidyar最近创立了媒体公司，再加上Jeff Bezos几个月前成功竞购《华盛顿邮报》一事的煽风点火（相关背景见钛媒体此前报道《贝索斯收购华盛顿邮报，巴菲特又赚疯了》），难道满目苍夷的美国新闻机构也许可以被拯救了？

错。亿万富翁的钱用错了地方。我的理由如下：

富豪资助模式的悖论

有一点已经是共识：建立可持续发展的新闻业务，其症结不在于应用程序、移动App或新技术的缺乏，也不是纸张与电子之间的战争。归根到底，原因是在于整个传媒业严重依赖于“广告”的商业模式。尽管各大新闻网站尽其所能，但仍未能阻止广告业的衰落。

拿《纽约时报》为例，其数字新闻、付费墙服务、创新性的出版实验（请看钛媒体报道《<纽约时报>尝试雪崩，重新定义新闻生产》）等等，公认的位列行业榜首。然而，其数字业务的广告收入持续下跌，一季不如一季。

明明受众数量在增长，可广告怎么就赚不到钱呢———这从报业商业逻辑上明显讲不通。而根本原因就在于它挑战的是整个传媒产业的商业模式难题。

先来看看新闻业的负面趋势吧：

1，引述皮尤研究报告来看，今年，新闻产业整体的区域广告业务上升了22％；然而，两大趋势正在抹杀区域性新闻机构：

其一，全美主流的大型广告网络对品牌的目标市场选择，如今更倾向于更精准的区域性投放；他们代理的沃尔玛这种全国性品牌也不例外；

其二，谷歌、Facebook以及其他网络广告的竞争者们，都在不断提高同真正的本地广告商的议价能力，将更多的广告空间卖给他们。

2，资源向移动平台的转移是另一个不利趋势。移动广告收入规模差不多相当于PC桌面广告的五分之一。另外，皮尤研究中心报告指出：“六家公司占据移动端展示广告收入的72％，但没有一家公司属于新闻业。”

3，在线广告价格继续下跌。这是因为网络上有无数新产品。新企业必须薄利多销才能站稳脚步。

4，这不是“纸”与“数字”竞争的问题。问题在于，新闻越来越不受欢迎。皮尤报告称，观众数量将进一步减少，因为年轻一代对其不那么感兴趣。皮尤研究所就观众习惯进行调查，其结果表明未来新闻行业不明朗。

5，尽管部分报业找到了“金主”的支持，这并不意味着他们会发明出某个神奇的App或技术，来扭转传媒行业的惨淡的经济。这不是技术问题，而是商业模式问题。

除了直接出钱购买报纸，还有一类亿万富翁，他们选择出钱赞助各类新闻职业类的培训项目，试图助其一臂之力。已故的Warren Hellman先生——也是一位通过eBay发财的商人——就投资了著名的“湾区新闻培训计划”。但这又能有多大帮助？

这就是富豪资助的悖论：想想看，这些拿到富豪资助的主流报纸，最终可能打败的是那些背后没有富豪支持的区域性新闻机构——典型的自相残杀，反而对真正的对手谷歌、Facebook等没有冲击力。

我来告诉富豪们怎么做：继续规模化

拯救新闻业只意味着一件事：发展可持续的商业模式，让所有媒体组织蓬勃发展，自由竞争。

例如，旧金山以往拥有十几家日报，而他们之间的竞争不外乎就是看谁的新闻质量高，谁的新闻更及时。因为当时的商业模式是“一分耕耘一分收获”。读者的增加就意味着收入增加——这个规律今天已经不复存在。

亿万富翁应该联合起来行动。他们的钱，应该花在资助可持续发展的媒体商业模式上，也就是所有地方新闻机构可以依赖和发展的模式。此举只能以全行业为基础，与大型的新媒体平台（如谷歌和Facebook）对抗的唯一途径就是扩大规模。

这就需要一个“产业联盟”的东西来完成控制和制定指标的角色，最终目的就是重振广告收入。例如，可以向受众展示，相比搜索广告，媒体内容如何能吸引更多商机，因而对广告主更有价值。这是赢取利润的最后一击了。

当然，这可能需要司法部的支持，需要他们对媒体产业联盟在反垄断法方面提供特别豁免，前提是全行业联合起来，为了在高科技媒体巨头的压榨下存活而努力。否则，新闻行业将继续如履薄冰，最终失败。

谷歌和报业：蝎子和青蛙的故事

谷歌对于新闻业的冲击，根本在于让广告价值不断缩水。谷歌的颠覆，在保护自身广告标准的同时，最终严重压低了媒体内容的广告价值。谷歌的广告标准正是基于其庞大的数据——这一点完胜独立（生产）的内容，让谷歌有充分的激励继续它的模式。

这就是扼杀媒体行业的罪魁祸首，而且是种“双输”，因为这同时也扼杀了谷歌能够从媒体行业中获取更多的利润。我有很好的数据说明：谷歌斥资127亿美元建立的AdSense网络，与《纽约时报》等出版商的广告收入不相上下，而今年却收益暴跌。这说明什么？

谷歌就像是伊索寓言中那只想过河的蝎子，蝎子请求青蛙背他过河，但青蛙拒绝了，青蛙说蝎子会刺痛他。蝎子说，怎么会？这可真荒谬，那样的话我们肯定就双双被淹死了。

青蛙最后同意了。但到了河中央，蝎子还是蜇伤了青蛙，他们开始一起沉入水中。

青蛙呱呱叫道，“为什么反悔？！” 蝎子回答说，“我是一只蝎子。 ”

我天生要蜇人——这不是出于理性或刻意预谋的。谷歌的存在，天性就是要贬值媒体内容，以保持其广告引擎的价值。这真是弄巧成拙，试想，如果网络上没有“新”东西——人们每天回来干什么？

然而，谷歌不知道的是：创作新闻不是免费的，高质量的新闻是可以非常昂贵的。

故事应该这么讲：蝎子和乌龟

且听听13世纪版的《蝎子》寓言：蝎子说服乌龟，让乌龟背他过河。中途，乌龟感觉到蝎子试图刺穿他的外壳蛰自己，于是乌龟惊恐之中索性沉到了河底，连蝎子也一起淹死了。

亿万富翁资助企业问题在于：这些企业的竞争对手都是缺少富翁支撑的企业——而后者是真的在摸索一条持续发展的模式。

亿万富翁资助企业，根本不能制造一个公平的竞争环境，这样做弊大于利。解决新闻业问题的关键在于，如何忘掉亿万富翁的“慈善”行为，而建立可持续发展的新闻业务。

亿万富翁亲吻青蛙，青蛙并不会变成公主。但是从乌龟身上，传媒业倒是能学到不少，乌龟宽广的背部可以承载许多企业。