我们常常在成功的互联网产品中，找到各种令人啧啧赞叹的细节，也能在失败产品中，找到同样令人激赏的出彩的细节。难道前者是“细节决定成败”，后者就是“细节决定溃败”？

1、

拍《泰坦尼克号》的时候， 有八卦说，詹姆斯.卡梅隆要求在船上装载来自欧洲的瓷器，然后在颠簸中全部摔碎，因为“欧洲货才能还原现场气氛”，结果凭空多出来几十万美金的成本。

最后《泰坦尼克号》卖了18亿刀票房。

这则八卦，很容易联想到“细节决定成败”等伟大的格言。不过你想想，如果某票房搞砸了的导演，也玩这么一手……

所以，更准确的评价应该是“成功经历决定拍马屁的角度。”

我们常常在成功的互联网产品中，找到各种令人啧啧赞叹的细节，也能在失败产品中，找到同样令人激赏的出彩的细节。难道前者是“细节决定成败”，后者就是“细节决定溃败”？

成功学害死人呐。

2、

细节并不决定成败，但影响设计者的态度。

通常来说，一个经常抠细节的人，对比经常凑合着来的人，会更耐心，更细致，对工作更加投入。

另一个重点是，细节往往体现出了设计者的品味。

因此，如果态度和品味都很好的设计者，把优良素质运用在产品的主线程上，又能分清楚抠细节的轻重缓急，做出受人褒奖的作品的概率就比较高。

仅此而已。

其实任何成功产品都有好的细节，也有不好的细节；既有主干上的细节亮点，也有无关紧要处的猛抠细节；这些都是设计者个人风格的体现。而你将斗鸡眼集中于一处，指着成功产品的主线亮点大呼“细节决定成败”，决定你妹……

3、

严格来说，并不存在“爱抠细节”和“不爱抠细节”这两种情况。

每个人都有自己注重的细节，只是多寡与角度的差异罢了。

互联网产品行业荒唐又普遍的情况是，在设计讨论中，我们往往对自己提出的细节雕琢激烈捍卫，誓死维护良好的用户体验；但对别人的细节雕琢冷眼相看，觉得那全无必要，吹毛求疵。

这个道理很简单，产品有无穷无尽的细节，而视角与风格彼此不同，灵感更是千人千面。你重视细节编号1-200，他重视细节编号50-250，各自重视又不重合的细节点大量存在，都照顾到则臃肿无比。谁都想把自己的DNA注入这产品，结果细节争执成为进度杀手，争执双方互相指责对方“抠细节”(当然是贬义)，浪费研发资源，攻守之势变幻莫测。

我以前的上司看见下属为细节扯皮，常说一句话，你们丢骰子，谁赢了听谁的。但这个方案也不可行。一方面是输家很伤感情，觉得这产品与自己血缘渐淡；另一方面，细节处理的方式混杂，导致产品气质混杂，缺乏统一的设计风格。

最好的解决方案是缩小团队，合并基因。

4、

我不喜欢谈细节，我喜欢谈基因。相似的视角与风格，品味与态度，愿景与理念，这些东西构成了产品的基因。

在一个基因很搭的团队里，互相鼓励，互相纵容，能迸发更多创造力，而不是在细节上吵得你死我活。单单看1个细节的对错，10个细节的对错，对产品成败都无触动。真正有关联的是团结，默契，灵感——这些东西并不会从细节争吵中得来，甚至适得其反。我从不相信“会议室里吵得你死我活，推开门走出去继续并肩作战”这种鬼话，也不认为过多争吵会是对产品思路的平衡。在细节中争执不下，意味着大量精力花在证明自己，说服别人上面，得出的结果却并不重要。不仅白白浪费时间，争吵对情绪的影响也抑制了创造力，老想着怎么打败辩论对手而不是满足用户，怎么做得好产品？

所谓细节决定成败论，和这个行业里大多数的名言警句一样，都是无营养的碳酸糖水，多吃容易发胖，还有可能杀精。它的实用价值无非是一件吵架时的趁手兵器，谁都可以抡起来大吼一声“细节决定成败”，把以下发言架在哲学制高点上，捍卫着产品命运与真理女神的节操。■