要想提出下一代iPad、亚马逊以及Facebook的创意，潜在的创新者需要的最后一个步骤就应该是“群体讨论”的环节了。然而，沃顿商学院的全新研究成果则表明，“群体动力”是试图开发出独一无二新产品、开辟节约资金的独特途径以及制订与众不同市场营销战略的那些企业的敌人，未来领跑者真正需要的却是某些独处的时间。

比起单纯的团队导向型群体讨论，一种“拼合程序“所产生的创意数量更多，而且创意的质量也更好。在这种拼合程序中，人们在与同事讨论自己的创意之前，有一段时间要对自己的创意进行头脑风暴。此外，对致力于创新的公司来说，更重要的是，这种拼合程序产生的绝佳创意，比传统模式产生的最佳创意更好。

毕竟对于创新，重要的并不是获取很多还不错的创意，而是得到一个或者两个优异异常的新想法——这才是创新的全部意义所在。

个人的初始想法非常重要

为了帮助测试两种群体讨论的效用，研究者从宾夕法尼亚大学招募了44位学生。研究者将这些研究生和大学生分成4人一组，并要求他们分别采用拼合群体讨论程序和团队群体讨论程序。研究者给团队30分钟时间，让他们采用传统的群体讨论方式集思广益。同时为了测试拼合模式的效能，研究者让受试者独自花10分钟的时间，先行提出并评估各自的创意，之后再用20分钟的时间集体讨论这些想法。

评估由3个各自独立的评估小组进行，他们要评估的指标包括：产品创意的商业价值、对潜在消费者的吸引力、实际制造这些产品可行性的总体质量、创意的独创性、产品潜在市场的规模、以及创意解决某个特定问题的程度。

实验结果表明，拼合程序产生的创意平均质量，比通过团队群体讨论模式所产生的创意质量，高出30个百分点。拼合程序所产生的创意数量，是传统方法的3倍。此外，通过拼合程序产生的5个最佳创意的质量等级也更高——团队方法和拼合模式最佳创意的质量差异，比两种方法所产生的创意平均质量差异高得多。这表明，就创新而言，只是检查创意的平均质量，而不是评估最佳创意的质量，很可能会削弱拼合方式的好处。

因此需要强调，个人通过头脑风暴过程所产生的大量想法是非常有价值的想法，这些想法千万不要因为群体动力而被过早扼杀。对公司来说，你的初始想法是非常重要的，因为它们是你没有任何偏见的观点。

自我检查和积聚

在基于团队的群体讨论过程中，人们之所以不太愿意提出没有任何偏见的想法有几个理由。员工可能会先行审查自己的创意，以便与现状保持一致；此外，这样做还可以避免触怒上司。让几个人聚集在一个房间中，必然会发生很多交流，如果每个人都说出自己的想法，那么，每个人与他人分享自己创意的时间也就较短了。另外，有些人可能不会去缜密思考某个问题，因为他们乐见他人勇挑重担。

除了创意的质量之外，研究者还想评估群体动力的一个倾向。他们认为，这个倾向为创新设置了障碍，这个倾向就是“积聚”，也就是人们提出相似创意——与已经有人提出、而且已被群体接受的创意相似的创意——的倾向。他们发现，从统计学的角度而言，围绕其他创意提出的创意，并不比任何未经事先考虑的创意更好。

同时不可否认，积聚是一种社会规范，它表明你倾听了他人的想法。如果一个群体正在处理一个已经被摆到桌面上来的创意，那么，你就会对提出自己的议程心存疑虑，因为你可能被人视为自私的人，而且没有团队精神。因此，你就会基于正在被讨论的创意提出自己的想法。

但是，这种想法会导致团队远离“创意无限”的思维方式，而一种新产品的开发以及我们未曾见过的工艺流程的制定，恰恰是这种创意无限式思考的成果。由此，就创新而言，差异是你的朋友。你应该渴求稀奇古怪的东西，因为即便你不喜欢那些想法，你也承受不起拒绝那些创意的后果。可如果你只是依赖群体规范，那么，群体就会扼杀差异。

（本文摘自沃顿知识在线）