希望国内电信运营商采购欧美企业的TD-LTE设备，以换取TD-LTE国际化发展的做法是否可行？这或许是受到TD-SCDMA仅国内一家主流运营商力推的影响。

TD-SCDMA没有被国际主流运营商采纳的依据并不能充分说明问题。因为TD-SCDMA形成标准之时并未想到当今的移动互联网会发展如此之迅猛，由于当时的产业链并不完善，中国移动分阶段建设TD-SCDMA网络使得产业的规模优势无法立即体现，当初诺基亚迟迟没有支持TD-SCDMA就是一个例证。

因此，对于网络设备亦或是终端，TD-LTE均需要主流运营商深度参与，打造开放的产业链，同时也需要产业各方与运营商 “需求匹配”。国际设备商TD-SCDMA市场份额占比较少，应从自身找原因，而不能成为抱怨中国移动不支持国际厂商发展TD-LTE的说辞。

当初，在TD-SCDMA的多期招标中，中国移动均给予了国际设备商诸多机会，他们曾希望国际设备商参与其中以使得网络切换更加优化。有句话叫“机会是留给有准备的人”，这些国际大厂的设备产品性能及价格是否满足集采需求？现在，“TD-SCDMA市场份额少”反倒成了中国移动在TD-LTE网络建设方案上偏心于国内企业的理由了。

看看稳坐国际设备商头把交椅的爱立信关于TD-LTE的方案，今年以前是主推GSM+TD-LTE，之后是F频段新建，亦或是因为多年遭遇“不公”的积怨，爱立信的TD-LTE方案自始至终并未体现出对TD-SCDMA网络的关注。

多年前，行业部门就曾强调TD-LTE终端必须支持TD-SCDMA，这已向外界释放了信号： TD-SCDMA将长期存在，不知在TD6.2期之中，这些国际企业的参与力度如何？GSM+TD-LTE方案可以使得中国移动近80万GSM基站在较短的时间过渡至TD-LTE，相对于近30万TD基站的F频段升级，是相当大的蛋糕。

今年，爱立信开始推广F频段新建方案。从长远看，新建所涉及的站址需要重新规划选址，其时间、建设及物业成本是否比F频段升级更具优势？设备厂商站在自身利益角度去游说运营商本没有错，但不应该成为排斥TD-SCDMA向TD-LTE升级的理由。

其次，F频段新建是否是围剿国内TDD产业链的杀手锏？应该说，这两套方案均属于如意算盘，符合商人趋利的心态。F频段新建可以使得中国移动几乎三分之二的TD基站搬迁，加之GSM+TD-LTE，爱立信可以稳拿中国TD-LTE市场的第一份额。

同时，通过国际市场打压华为中兴的市场份额，使得这些国产厂商面对国内外市场利益及双刃剑时，犹豫不决中丧失果断决策的机会。

反观之，如果欧盟当初对自身企业和移动通信标准不加以扶持，该区域的LTE FDD是否会成为今天全球的主流标准？

更何况，TD-LTE全球推广时即强调LTE融合，以促其自身的发展，并没有出现排斥LTE FDD的状况，包括国内的电信运营商均是支持通过两者的融合使得TD-LTE走向国际市场。同时，三大运营商高层近期均表态FDD与TDD融合组网，说明了对FDD的看好。

TDD是中国移动发展的根本。如果，国内的TDD产业因为TD-LTE不能良性发展，TD-LTE是否依然会得到全球运营商的支持？试问，通过国际厂商逐鹿中原是否真的能够达到TD-LTE国际化的目的？如果不能，那结果会是怎样的？国内TDD产业失去扶持和壮大，国际 FDD设备商是否还会支持TDD，连规模化的TD-LTE市场前景都丧失了谈何支持？欧美运营商是否依然会力挺所谓的融合组网？

再次，每个国家的电信运营商建设网络都应站在安全的角度去考虑问题，中国的电信设备商在海外屡屡受到“安全”方面的调查，除了各国基于安全的考虑，还有对该国企业的扶持政策。棱镜门事件为我们敲响了警钟，事关国家安全的网络建设，理应由各国自有厂商去参与建设，而不应强制干预除该国以外的国际市场决策。

因此，要想TD-LTE走向世界，必须先使得国内产业链具备与LTE FDD势均力敌的竞争实力，同时，国产设备应在面向全球的国内样板工程中占据绝对优势，方能证明TD-LTE技术的可行性，否则“TD-SCDMA存在缺陷”的言论必然会在TD-LTE时代不绝于耳。

牺牲国内市场换取所谓的国际化完全没必要，在双行道盛行的繁华都市，单行道是未来移动互联网发展的必然选择，而不是可有可无。