钛媒体注：从英国《卫报》和美国《华盛顿邮报》上周的报道开始，NSA（美国国家安全局）泄密事件就从未平息。据NSA外传的一份PPT资料披露，包括谷歌、微软、苹果、Facebook等美国9大互联网服务商和美国国家安全局（NSA）之间存在数据合作关系。美国当局从九大巨头那里获得用户数据，然后进行数据挖掘，网络用户的信息安全问题再次被提到公众视野。

而自称是泄密者的美国前CIA爱德华·斯诺登，则在6日登陆香港，让整个情势更加扑朔迷离。斯诺登逃离美国来到香港“避难”，他对国内媒体《南华早报》透露，美国政府早已经将监听的“魔爪”伸向了中国本土。他说，

在NSA内部披露的61000个监听目标对象中，有几千个都是来自中国国内的计算机。此举是出于美国官方对来自中国的黑客攻击不满的防御行为（这些攻击曾针对美国军事和商业网络展开，而我国政府并未承认）。

尽管国内媒体也无法证明消息的真实性，而“自2009年就开始”监控行为的说法还是让人为之一惊。那么，美国当局是通过什么方式进行的呢？按照斯维登提供的资料，它曾供职的机构就是政府监控业务的承包公司，通过“承包”方式，打通全球互联网的数据传输网完成监控人物。根据这一信息，钛媒体认为，不少网络设备商、通信运营商商纷纷“躺中”。

而各大巨头企业纷纷表示“我们是无辜的”，”媒体报道不实“，拒不承认曾向政府提供信息。到底是政府说了谎？还是科技公司们说了谎？

根据斯诺登提供的资料，监控方式是“主要攻击骨干网（Network Backbones）”，骨干网就类似一个大型的“网络路由器”，不用逐一跟踪，就可以以黑客形式潜入成千上万的计算机。因此有业内人士判断，即便互联网巨头拒不配合政府，也无济于事，也无法避免政府通过监控骨干网的方式将信息泄露出去。

那么，在政府公权力和用户隐私的天平之间，各大互联网公司如何抉择，如何坚守底线？钛媒体根据泄密事件中主要巨头公司的表现，一一做了些梳理与点评：

苹果和谷歌

底线指数：☆☆☆

既然都上了名单，再加上用户量级的巨大，两家巨头公司谷歌和苹果的反应最为引人关注。二者均拒绝承认PRISM的存在。苹果表示，“任何政府部门希望获得用户数据，都必须首先获得法庭的许可。”

谷歌对媒体表示“会依法向政府提供用户数据，并且谨慎评估这类请求。” 众所周知，谷歌和微软这类企业每年都会发布《透明度报告》，报告中会列举谷歌收到的来自各国政府和机构索取信息的要求，当然包括美国政府在内。谷歌的邮箱服务常常成为监控的对象，国内部分敏感用户的邮箱被监控的问题已经不是新鲜事，谷歌在对抗官方命令上可谓任务艰巨。

而类似国家安全部门PRISM这类项目，在互联网企业的信息公开方面是存在明显漏洞的。而猎云网署名为“吕树遥”的作者在一篇文章中披露，

NSA 等情报部门的数据提交要求，并不包括在这份透明度报告之中。因为按照按照FISA及其修正案，被要求数据的公司不能提及该要求的存在。

Facebook：

底线指数：☆☆☆☆

扎克伯克首先站出来质疑媒体报道的消息来源真实性，表示

“从没有任何政府机构向我们发出过批量要求或法庭命令，大量索要信息或元数据。如果我们收到过，肯定会奋力抗争”。

再看看Facebook首席安全官乔·沙利文的表态，“保护用户及其数据的隐私是Facebook的第一要务，我们不会为任何政府组织提供Facebook服务器的直接访问权。”

然而，一位隐私问题专家在分析巨头们的回应后解释说，“他们不过是在玩文字游戏”。正如The Week所报道，Facebook可以根据法令向国家安全局开放五十多个在巴基斯坦的可疑账户，而不是所有的账户。 对于用户资料最丰富的社交网络，对海量用户数据的安全技术水平要求更高。

Twitter：

底线指数：☆☆☆☆☆

Twitter在这一沸沸扬扬的泄密事件中“缺席”。据外媒报道，而以往的不少案例表明，Twitter对政府部门的用户信息请求持抗拒态度。例如，在“占领华尔街”抗议行动中，Twitter用户马尔科姆·哈里斯曾因不当行为被当地检察院起诉，而Twitter则坚持为其辩护。在此案中，发言人吉姆·普罗瑟（Jim Prosser）表示：

“我们一贯的立场是，Twitter用户拥有自己的Twitter消息。他们有权对抗无效的政府请求，我们将与他们站在一起。我们对哈里森的判决提起上诉，因为这并没有在用户权利和执法部门利益之间做到合适的平衡。”

Twitter的发言人向来是底气十足。对于近日主力在海外（巴西等国）推广其服务的Twitter而言，这份NSA泄露的所谓PPT资料中没有出现Twitter的名字，无疑为Twitter 的海外推行树立了完美的形象。