文 | 娱乐资本论，作者 | 少年于谦

“现在正是我们全国同仇敌忾，抵御疫情的时候，所有同胞都心悬一线，大家连自己的安危都保不住，你还在拿这首歌挑事，我觉得非常可悲，也觉得非常抱歉。”

在2月3日19时，“《野狼disco》抄袭风波”发酵几个小时后，老舅在微博直播中如此回应道。

而在几个小时前，音乐版权律师赵智功以一篇《【伴奏作者Ihaksi终于发声了】正式律师函：〈野狼Disco〉到底侵权了吗？》的文章喊话老舅，表示《野狼disco》在创作时使用了芬兰音乐人Ihaksi的作品《More sun》，并且未经授权进行了商演，表示其侵犯了原曲作者Ihaksi相关权益。

娱乐资本论矩阵号剁椒娱投调查发现，此次站出来维权的人，并非编曲作者Ihaksi，而是一家名为玛西玛国际的公司，法定代表人为陈朝贤。

天眼查显示，玛西玛国际与字节跳动有10起官司，均是玛西玛起诉字节跳动，目前这些案子均尚未开庭。

《野狼disco》的老舅团队成员发文表示，曾有人找上门来，要求索赔500万元，老舅团队并没有理会。

曾代理国内首例短视频音乐侵权案的律师徐智省对娱乐资本论矩阵号剁椒娱投表示，目前，我国法律没有编曲的版权，所以编曲不会产生版权分成，也就不够成侵权。

对于本次争议的核心点线下商演，老舅经纪人表示，老舅此前在包括腾讯星光大赏在内多场演出均使用的全新编曲，不涉及侵权，更不是抄袭。

一

一石激起千层浪，顿时关于《野狼disco》“抄袭”的声响不绝于耳，在各大音乐平台《野狼disco》的评论区也已经纷纷“沦陷”。

那么，《野狼disco》到底有没有侵权，如果侵权，侵犯了哪些权益？

按照目前情况，宝石Gem和《野狼disco》存在以下争议点：

1、《野狼disco》是抄袭还是侵权？

2、如果是侵权，那宝石Gem在使用Ihaksi的beat时有没有购买版权？（由于免费版本存在水印，所以《野狼disco》在曲头有biu～biu～的声响）

3、即使宝石Gem购买了原曲beat的版权，其中权益是否包括商业演出和其他商业收益？

4、《野狼disco》使用Ihaksi的beat后，有无在后续传播作品中为原曲作者署名？署名应该在作曲栏还是编曲栏？

首先说争议一，虽然现在很多“抄袭”的论调依然存在，但需要明确的是，《野狼disco》不属于抄袭，这一点在赵律师的文中也有体现：

那么再说争议四，有人指出《野狼disco》在作品传播中，并没有表明出处，也未对原曲作者正确署名——很多人认为《野狼disco》大段伴奏和旋律采用了《More sun》，老舅只对词进行了加工，所以Ihaksi署名应该在作曲栏，而不是编曲栏。

对此，剁主也在第一时间询问了多位业内人士，得到的解释“beat这是可以理解为一个短的伴奏段落，重复性强，便于在固定的节奏和和声走向里固定情绪，以便让新的内容创作者（嘻哈歌手）迅速进入创作状态，Beat属于编曲的一部分，并不属于作曲。”

所以按照行业内理解，《野狼disco》在后续平台上架、演出、发行时在编曲一栏给到Ihaksi署名是合理的。

整个事件中核心争议点其实是二和三，即宝石Gem使用Ihaksi Beat创作《野狼disco》的过程中，有无取得授权？即使拿到授权，其中权益又是否包括商业行为相关。

二

在宝石Gem昨日的直播回应中，展示了当时他在使用《More sun》作为Beat前已经在今年7月通过Beatstars网站购买了《More sun》99美元的版权，并且晒出了购买截图：

在beatstars网站下，99美元版本获得的具体权益如下：

权益中文翻译过来即：

用于音乐录制、分发到无限的副本

无限在线音频流、无限的音乐视频

以盈利为目的的现场表演、无线电广播权

按照老舅提供证据显示，其购买的版本权益就包括以盈利为目的现场表演，合约期为五年。

随着今年下半年起，《野狼disco》大热，成为年度神曲时，老舅团队曾联系原曲作者Ihaksi，试图买断该版权独家版本。

而后续 Ihaksi 在与老舅的邮件往来当中拒绝了老舅想要买断独家版权的请求，表示“我不太愿意出售独家版本，推荐继续租赁‘unlimited’版本。”

在老舅方与原作者沟通过程中，《More Sun》的独家版权却授权给了玛西玛国际传媒（北京）有限公司，让玛西玛去维权，2019 年 11 月 14 日，Ihaksi 和玛西玛发了律师函，但没得到老舅方的回应。

三

“这首歌是宝石他之前在19年的4月份创作，因为他憋了好几年想参加新说唱，然后他就在选这些Beat写歌，之后在7月2号左右，他花钱买了个《More sun》的非独家版本，当时我们看到这个非独家版本是包括商业演出权益的，他现在使用的范围是按照他购买的来使用的。”老舅的经纪人告诉剁主。

而在歌曲爆火，老舅联系Ihaksi购买独家未果不久，“当时有一个自称拿到独家版权的台湾长者确实找到了我们，要和我们谈版权合作。不过我们当时有些怀疑，我们希望他能提供独家授权的授权书，但对方迟迟未提供。”老舅经纪人表示。

更让老舅方觉得无法忍受的地方在于，该“台湾长者”不仅要求获得一部分《野狼disco》的版税分成，而且必须让宝石Gem重新演唱闽南语版本。（用于在台湾发行？）

“按照道理来说，我们在前他们在后，哪怕对方后续拿到了独家版本，但一上来就跟我们要几百万的分成，还让宝石唱什么闽南语，宝石也不会唱闽南语啊，他的这些要求让我们觉得很不可思议。”

对于原曲作者Ihaksi，老舅方依然表示尊敬，“按照职业操守来讲的话，我们真的不是不愿意给他钱，之前我们多次和他沟通也提出了付费购买更高版本的需求”。而提及昨天发酵文章中原曲作者的维权视频，老舅团队觉得也很蹊跷。

“我不知道台湾的那个版权团队是如何跟Ihaksi沟通的，不过我们现在看到的只是他拿着ID card证明身份，拍完之后他并没有申诉和维权，他说的任何东西所有文字都感觉是这家（版权）公司给到的。”

所以此次所谓的维权行动，是否为Ihaksi本意，老舅方认为还有待商榷。

四

那究竟宝石Gem的《野狼disco》是否侵权？

娱乐资本论矩阵号剁椒娱投询问了多位业内人士，得到回复多为“目前还未有更多证据、合同细节露出，还不好下定论。一位从事音乐产业版权相关的从业者告诉剁主，“正常网站购买beat应遵循网上购买所限定的使用权限范围，但是确实实际操作中随着新媒体的产生，使得部分使用会出现超范围的情况比较普遍。但是要为了更为合理的使用，规范的使用，尤其是商业化的使用，还是建议落实到实际合同条款上。”

不过根据目前公布的证据来看，现在只有代理方律师展示的合同样本，而宝石Gem的合同细节并未展示。

剁主也在第一时间去beatstars网站寻找当时的合同样本，不过《More sun》已经下架，剁主找到Ihaksi其他beat的合同版本发现，该作者一般作品分为29、49、99、5000美金版本，不过其中仅仅是29美金版本在购买页面不支持商业演出。

不过跳转到结算页面许可（review license ）环节，如果仔细查看会发现具体规定不同。

5000美元版本

99美元版本

也就是说，在网站作品介绍页面和具体合同页面内容存在一定不相符的情况，即“货不对板”。

所以双方争议点是在于商业演出范畴：老舅方认为自己购买的版权介绍中享有商业演出权利，所以没侵权；原作者代理律师认为按照合同规定，99美元版本不享有商业演出权益，损害了原作者的权利。

对此，剁主也咨询了曾代理国内首例短视频音乐侵权案的北京威诺律师事务所徐智省律师。徐智省认为以目前的证据链来看，宝石Gem侵权的说法有些牵强。

“按照Beat属于旋律伴奏来看，原作者应该属于编曲，词曲是宝石自己创作的。而目前，我们国家法律没有给予编曲权利，所以就没有编曲版权，不会产生版权分成，也就不够成侵权。”

那么围绕双方争议线下商演环节，宝石Gem演唱《野狼disco》算侵权吗？

老舅经纪人告诉娱乐资本论矩阵号剁椒娱投，他们在商业演出中其实并未使用这个伴奏，“因为我们觉得（原曲）的动态不太好，所以我们线下商演环节是使用的重新编曲版本。比如说腾讯视频的那些直播，星光盛典视频中，老舅演唱的《野狼disco》并没有用原来的伴奏。”

徐智省律师认为，即便线下商演环节老舅使用原曲伴奏，按照法规也不算侵权，“目前，我们国家法律规定，录音制品只用复制发行权，信息网络传播权。现场播放不侵害任何权利。这是个误区，法律上没有合理依据。”

五

根据老舅团队描述，最早找到他们的长者并非现在玛西玛国际传媒有限公司，而是北京永韵文化传播有限公司。那么，这两家公司有何关联？

最初找到老舅团队的台湾人title并非西玛西公司

根据天眼查显示，玛西玛的法人陈朝贤为北京永韵文化传媒公司的监事，两家公司存在关联性。

并且在天眼查玛西玛公司的法律风险栏显示，在19年6月，玛西玛和字节跳动中存在10条诉讼记录：

“他们是一家职业“维权”公司，比如用户在抖音、快手发布原声音乐，或者上传音乐，或者他们自己买小语种的音乐在这些短视频平台给用户使用，等适当流量曝光之后，再去打官司维权，然后出具自己所谓的版权证明，去和短视频平台/音乐播放器平台聊高价采买方案。”一位相关业内人士告诉娱乐资本论矩阵号剁椒娱投（ID：ylwanjia）。

也有据称此前与玛西玛合作过的相关人士透露，本次芬兰音乐人Ihaksi维权并非偶然，而是玛西玛看到《野狼disco》合约中存在“漏洞”，所以找到原作者，要求维权。

“他们此前所谓的一些版权歌单，多数都是闽南语和live版，前者不具有购买价值，而后者存在一定风险。”

一位从业者透露，当下版权维护和版权敲诈很难界定，其中也难免有一些打着版权维护的旗号，等着歌手/歌曲养肥再维权的情况发生。

回到《野狼disco》这件事上，随着事件发酵，关于版权意识的讨论也已经远远超过歌曲本身。老舅的遭遇或许也给当下音乐圈从业者敲响了警钟，对未来音乐圈而言也未尝不是一件好事。

那么，这场版权纠纷的后续发展具体如何，只能看双方协商结果，甚至是法律判决如何了。正如老舅在回应中所言，“让子弹飞一会。”