文｜消金界

关于持牌消金机构年化利率不能超过24%的监管红线，近日有了最新进展。

据新流财经报道，兴业消费金融与金美信消费金融公司均已按要求调整其贷款产品在24%以内，而招银、马上也已在内部做贷款产品调整。

如果后续各持牌消金机构所属地监管部门跟进，消费金融的“暴利时代”或就此终结。

消金界了解到，早在今年3.15晚会之后，一些跟兴业消金对接的助贷机构已有所察觉。

“之前三月份之前对接的业务量每个月能做到5个亿，后来就逐渐降到2-3个亿，进入七八月份以后每个月最高也只有5000万元，直到只剩下一些存量。”某家对接兴业消金的金融科技员工对消金界透露。

兴业消金在今年的表现可圈可点。2018年以来，中邮、湖北等持牌消金的线下大额代理模式风险频发，这些机构陆续加强风险把控，甚至停止了相关产品进件。与此同时，兴业消金却凭借线下大额贷款业务，一跃成为业内黑马，2019上半年业绩反超马上消金，直接冲至持牌消金的第三名。

不过，整体来看，其业务规模也在缩减，这表明其在进行产品结构调整，而调整的首要前提就是将“不合规”的存量贷款慢慢出清，同时从获客源头上筛选出质量更优的且能在24%以内盈利的客群，然后逐渐做大规模。

然而，对于共债愈发严重的市场客群来讲，大家都在抢，筛选出来优质用户又谈何容易。

如果监管真的有意要求利率限制在24%以内，相信另一大持牌金融机构——银行，也将有所行动。这对于金融科技公司而言，无疑是一大“利空”，毕竟对于大部分金融科技机构而言，80%左右的客群都是定价在36%左右的客群。这个市场是所谓的大数据风控最大的“卖点”。

而且，利率限制在24%以下，无疑对于各家的利润与现金流是个极大的考验。这样看来，明年行业仍将是困难重重的一年。

真假利率：名义利率or 实际利率

贷款产品利率限制在24%以内，到底影响有多大？

算账之前，我们先来搞懂几个概念：名义利率、实际利率、等额本息。

金融机构是玩文字游戏的高手，对于金融科技机构来讲，这种文字游戏更是家常便饭，而最容易“挖坑”的还属借贷利率的计算。

常见的借贷利率有两种，名义利率与实际利率，关于两者的区别及其计算规则，即便是金融专业的本科生，有时候都搞混，更别提毫无金融经验的借贷小白。

为了使读者上述两个利率有个清晰的认知，我们特意按现有金融科技机构常见借贷产品提供以下三个业务案例。

名义利率，顾名思义，就是借贷合同上注明的利率，以业务三为例：

借款金额10000元，借款期限12个月，假设合同利率为6.62%，至合同到期，用户累计还款10662元，照此计算，用户借款的名义年化利率为（10662-10000）/10000=6.62%。

从计算结果来看，借款利率并不高，但是用户忽略了一点的是，这10000元假如是1月初借款，12月末还款，这10000元使用了一年，上述计算并无毛病；但假如上述借款成功后的12个月里，每月都需要按固定金额还款，虽然总共还款金额依然是10662元，那么借贷利率还会是合同里所述6.62%吗？

这就要看实际利率了。

实际利率，又称内部收益率（IRR)，通俗点讲就是考虑到借款人资金实际使用时间情况下计算的利率。

以上述业务三的情况看，虽然每月固定还款累计至最后依然是还款10662元，但是由于借款人每个月都有本金还款，折算下来，借的12个月期限的10000元资金，实际上使用时间只是6个月。

按此计算，相当于考虑了货币时间价值的借款利率高达12%，而不是6.62%。

根据实际利率计算的每月还款金额，又称为“等额本息”的还款金额；即每月还利息+本金之和相等的金额，有着如下表现。

现实生活中常见的房贷，有很大一部分是根据实际利率计算的等额本息。看起来名义利率较低，实际上以一年为单位来看，实际利率却通常是名义率的将近两倍。

上述利率“套路”，既是用户投诉众多放贷平台“高利贷”的重灾区，也是监管近年严查的主要方向，此次年化24%以内的利率限制，无疑指的是实际年化利率不得超过24%。

成本解析：居高不下

再来看看业内金融科技公司的成本结构。

一般将成本构成分为三个部分：资金成本、风险成本、运营成本等。

资金成本与风险成本常为可变成本，随着业务规模的变动而变动，而运营成本常为半可变或者是固定成本，达到一定阶段之后基本上不随着业务规模的变动而变动。

先来看资金成本，现有业内金融科技公司资金对接来源主要有三个：

（1）自有资金或银行拆借资金；（2）持牌金融机构，如消金机构、银行、信托等；（3）信贷资产证券化或上市后二级市场融资。

对于资金来源，（1）与（3）一般要求金融科技公司具备相应的放贷资质，可自行放款，如持有互联网小贷牌照，但是放款规模与余额一般受小贷公司注册资本金的影响的，杠杆倍数并不是太高，对公司资金实力有较大的要求，所以，该类资金来源所产生的规模并不是太高。

业内机构大部分的资金对接对象还是持牌金融机构，该类一般分为银行、消金与信托，而银行与消金的业务模式基本相似，所以常常归位一类。

该类信贷资产一般不计入资产负债表内，作为表外资产；而信托单独作为一类，因其业务特殊性，一般是将信托类信贷资产计入资产负债表内，按表内资产核算。

对于银行与消金类金融机构来讲，常见的成本主要包含如下几个：

综合下来，银行与消金类金融机构的年化资金成本通常在13.5%-14.5%左右，该资金成本不算低，因为其并未包含风险成本与运营成本。

对于信托类机构来讲，常见的成本主要有如下部分：

综合下来，信托类资金成本基本在13.7%左右，其实与银行及消金类资金成本相差无几。

结合金融科技机构上述两大主要资金来源，业内资金成本约在13.5%-14%左右。

再来看风险成本，也就是所谓的坏账成本。

一般对于这类成本而言，各家可调节的空间较大。本文以已上市的五家金融科技机构公布的坏账成本折中求平均值，一般金融机构将逾期180天以上的贷款作为坏账，但对于金融科技机构而言，逾期90天以上的贷款催回率已经非常低，故本文将逾期90天以上的贷款统称为坏账。

如下为五家金融科技机构的90天以上逾期率：

综合上述各家90天以上逾期数据来看，业内90天以上平均坏账率约为5%左右。事实上，据业内人士透露，真实坏账率有可能会更高。

再看运营成本，运营成本常分为如下几个部分：

从上述数据来看，运营成本年化利率基本在4.2%左右，考虑到获客及征信受市场坏境影响较大，不排除有进一步上升的可能醒，而随着人力成本逐年上升，人工与催收成本也有上升的可能。

所以，综合运营成本估算处于一个正常偏低的水平。

综合上述资金成本、风险成本、运营成本数据来看，业内机构的成本基本上维持在23%左右，其中资金成本为大头，其次为风险成本，运营成本占比最小。如下图：

利润几何：扭赢为亏？

按之前行业通行的36%的年化利率来算，在23%的综合成本下，依然有两位数的利润空间，对比大部分行业而言，依然属于高盈利行业，更何况在今年3.15晚会曝光之前，一些平台超利贷产品年化利率高达500%-1000%。

再结合业内常见的趸交、保费、罚息、滞纳金等等其他五花八门的收费类目，怪不得其他行业纷纷眼红，“跨界”进入。

然而，随着监管部门打击了一大批违规机构，超利贷及其常见的趸交、保费等等都在逐渐被下架。平台的主要收益只能来源于息差。

如果监管设定24%的利率红线，面对几乎同样的成本花费，绝大部分机构能正常运转都是一大难事，更别提所谓的盈利。

如果全面施行，这一新的监管环境，无疑对放贷与助贷平台提出了更高的运营要求。

可以说，谁的精细化运营能力越强，谁才可能在大概率到来的强约束下生存下来。

注册用户排名靠前的金融科技“三巨头”——信也科技、乐信与趣店，他们的动作，或成为互联网信贷生态的风向标，我们将会持续关注。

互联网时代常见的一句话是“得流量者得天下”，而在流量见顶的今天，面对高达几十万甚至数百万的存量用户，如何进行更深层次的挖掘，满足不同用户的信贷需求，拓展多元化收入，或许会成为突出重围，赢得市场的重要砝码。

与重获客相比，强运营时代已到来。