“好的艺术家抄袭，伟大的艺术家偷窃。”抄袭并不可耻，可耻的是不知道自己在抄什么，过分强调“原创”反而令人担忧。

Good artists copy, great artists steal.

–Pablo Picasso (or Steve Jobs)

在一次访问中被问到他的窗口接口有向全录实验室“借镜”的嫌疑时，苹果创办人贾伯斯非常巧妙的用艺术大师毕加索的名言来回答，他说：“好的艺术家抄袭，伟大的艺术家偷窃。”毕加索是不是真的有说过这句话已经不可考，但这短短的几个字，倒是点破了许多世俗观念的盲点。

首先，大师用“偷窃”来描述伟大艺术家的行为，而不是我们常用的“原创”或是“发明”。为什么？其实你仔细想想，这世上本来就没有“原创”这种东西。每个神来一笔，每个突发奇想，背后往往是受到了周遭事物的启发，甚或是尝试过程中意外的结果。因此伟大艺术家厉害的不是“发明”，而是透过敏锐的观察力，从生活中找到灵感，再触类旁通、举一反三，把这些灵感化为己用，融入到他们的作品中。

这种能力，简而言之叫做“偷窃”。

至于“抄袭”的人，在大师的眼中，不但不是可耻的艺术家，相反的，虽然还称不上伟大，但至少可以给予“好”的评价，这也与世俗的标准有很大的差异。讲到抄袭，我们往往把它与“剽窃”与“抢劫”画上等号，好像这个行为侵犯了原作者的珍贵资产一样。但如果你仔细想想，这样的逻辑在很多面相上其实都值得我们重新检视。

首先，我们所谓的原作者，事实上也不是真正的原作者。既然这世上所有的创意，终究是层层“偷窃”而来，那追溯根源，真正配称上原作者的，应该只有大自然而已。在大自然之下，人类的所有创作，本来就都是效法天工，再互相激荡而来。既然如此，实在没有人有资格宣称拥有任何无形“创意”的产权。

当然，如果有人把“创意”化为了“商品”，由于那不仅要在过程中投入大量的机会成本，结果也有可能为人类带来巨大的价值，我们的社会应该要保护这样勇于冒险的行为，那是没有疑问的。但纯粹、经由偷窃、意外得来的创意，我们或许可以赞扬“发现者”高人一等的联想能力，但实在不该过度把这些创意视为他个人的资产。

再来，抄袭的人不一定是想要“剽窃”的。事实上，当每个人学习一件新事物时，往往都是从临摹开始的。无论是跟着父母牙牙学语，或是模仿偶像帅气的动作，这些过程让我们亲身体会到前人的智慧，再从那个基础上逐渐找出属于自己的风格。也就是说，在变成一个伟大的偷窃高手之前，我们得先成为一个还不错的抄袭能人。

而大师这句名言的反面，其实还隐藏了另一层的含意，那就是如果你不会偷窃，又不懂得抄袭，或许连“好”艺术家都称不上。这种人或许是“理想主义”，但更有可能在“闭门造车”。前人既然已经累积了那么多智慧，你不好好研究一番，想办法化为己用，只妄想能凭自己的“实力”一步登天，想法如此不切实际，下场也往往也就不会太好。

而这里，就是最多初创业者迷失的地方。我常常听到他们跟我说，这个东西从来没人想到过，我的产品没有竞争对手，甚至是我将创造出全新的需求等等说法。这些话说得铿锵，听起来其实让人十分担心。因为这往往代表你对前人的作品没有尊敬，更别说要仔细研究，从中间偷取重要的精华。所以这种人看似自信，但背后很有可能只是“无知的乐观”作祟，最后总要被残酷的现实所打败。

而更有趣的是，当有一个“好”创业者从临摹出发，以抄袭国外成功的作品作为创业起点时，他反而会招来非常严厉的批判，彷佛这是罪大恶极的行径一般。问题是，如果没有经历这个启蒙的阶段，他如何能逐渐成为一个“伟大”的创业者？

当然最高的境界是偷窃，是从别的领域找到灵感，那是所有伟大艺术家和创业者所共同拥有的超能力。但在你到达那个境界之前，临摹绝对是必经的过程。重点是临摹的目的绝不是剽窃人家的创意，更不是抢食人家的午餐。临摹的目的是向前人学习，是得到一个经验，一个把自己带到更高境界的跳板。如果能够用这样的态度去学习，那无论如何都远比闭门造车好得太多。

所以，抄袭并不可耻，可耻的是不知道自己在抄什么。相反地，过分强调“原创”反而令人担忧，因为那往往只是与现实脱节的空中楼阁。

记住：临摹与偷窃，这两者才是每个创业者必经的“伟大”航道。