最近一个时期，P2P平台贷帮网在出现1280万元逾期的情况下坚持不兜底的做法，引发业界的热议，并受到投资者的极大关注。因为这一做法是对P2P平台刚性兑付潜规则的一种挑战，它甚至将关系到P2P平台未来的走向与发展。

其实，从行业政策的角度来说，贷帮网的做法是完全符合管理部门的政策规定的。今年中旬，银监会处置非法集资部际联席会议办公室主任刘张君曾表示，P2P要明确四条红线，其中就包括平台本身不得提供担保，不得搞资金池等。而银监会官员也多次在公开场合强调，P2P平台严禁“自担保”，也就是不能够“兜底”。10月份，在某平台A轮融资新闻发布会上，央行支付清算协会官员透露，P2P行业监管政策已报送国务院审查，其中核心点就是平台应建立健全风险控制体系，严禁对金融项目进行担保“兜底”。

那么，为什么贷帮网在出现1280万元逾期的情况下坚持不垫付，而是坚持走法律程序的做法却在业内引起热议甚至是争论呢？这实际上与P2P平台刚性兑付的潜规则有关。虽然监管部门一再表示P2P平台只是作为信息中介，原则不能进行兜底，但基于目前P2P平台发展的现状，P2P平台都是刚性兑付，一旦出现逾期现象，都由P2P平台率先进行垫付。如今年9月老牌P2P平台红岭创投就发生了“亿元坏账”事件，红岭创投仍然按“行规”进行了兜底，坚持了刚性兑付的原则。

实际上，就目前P2P平台发展的现状来说，P2P平台坚持刚性兑付的兜底做法是有其积极意义的。毕竟目前P2P行业的发展在中国市场上还很不规范，也很不成熟，一方面是融资者（借款人）的信息并不透明，更没有对应的监管机构与监管举措；另一方面平台本身的运作也不是很规范。在这种情况下，如果不坚持刚性兑付的话，恐怕很难有人愿意把资金拿出来借给借款人。如此一来，P2P平台就做不下去了。在这个问题上，P2P平台是无法与银行平台及券商平台相提并论的。比如，投资者在券商平台购买的股票，其相关上市公司是受到严格监管的，甚至不排除赔偿投资者损失的可能。

但实行刚性兑付同样又危及到P2P平台的发展。在P2P平台所开展的业务中，出现逾期其实是不可避免的，包括出现坏账也是很正常的事情。但如果都由P2P平台兜底的话，这相当于将P2P业务的所有风险都推到平台方的身上来了，这对于P2P平台来说明显是利益与责任的不对等，如果坏账的金额很大的话，不排除P2P平台会因此倒闭的可能。P2P平台屡屡发生老板跑路事件，在一定程度也是与这种刚性兑付存在一定联系的。而且P2P平台兜底虽然有利于保护投资者利益，但却不利于投资者走向成熟，不利于增加投资者的风险意识。

由此可见，目前P2P平台所实行的兜底做法，既有其有利的一面，也有其不利的一面。但就目前的现状来看，兜底是P2P平台赖以生存下去的必须做法。尽管兜底对于P2P平台来说是把双刃剑，但为了生存计，P2P平台必须接受这样的现实。更何况P2P逾期兜底也是目前的国际趋势。比如，作为P2P行业鼻祖，英国P2P公司Zopa对投资者收取1%的手续费，Zopa会在每月的5号查看投资者的回报率情况，如果回报率低于4.9%，则Zopa会从1%手续费中提钱补给投资者，如果1%的手续费也无法补偿，Zopa会用自己的资金补贴。

不过，从P2P平台的长远发展来说，打破刚性兑付，不实行逾期兜底，这应该是一个大方向。只不过从目前来说，打破刚性兑付之路还很漫长。这需要P2P平台发展到一个比较成熟的阶段才有可能实施。

比如，从P2P平台来说，已经做出了自己的品牌与信用，投资者能够真正相信这个平台。在这个问题上，需要有实力的企业或个人参与到P2P平台中来，如今年11月3日，联想控股正式对外宣布战略投资翼龙贷，这就是提升P2P平台形象的一个好办法，P2P平台就需要有更多联想控股这样的企业参与进来。

又如，P2P平台的管理规范，监管机构监管到位，借款人信息与信用都十分透明。在这个问题上，必须依赖于国家企业信用制度的建立与个人信用制度的建立。让有诚信污点的企业与个人成为P2P平台的禁入者，更不能到P2P平台来融资借钱。

此外，在P2P行业建立起投资者保护机制，如通过法律手段帮助投资者追回投资损失，或建立投资者保护基金，在投资者蒙受损失的情况下，给予投资者一定的补偿。这一点对于打破P2P平台的刚性兑付是非常重要的。如果这个问题得不到解决，投资者利益得不到保护，那么P2P平台放弃兜底，就意味着P2P平台把投资者赶离P2P平台，P2P平台将会因此而失去生存的根基。