大选总需要新鲜话题来刺激选情。

2月份两党初选开局意外不断。共和党方面，毒舌特朗普气势如虹，政治世家的杰布·布什高开低走，狼狈退选了，受党高层青睐的卢比奥看来还要历练；民主党方面，希拉里此前似不可及的优势几被节节上升的老偾青桑德斯消弥于无形。

25日刚刚公布的IBD/TIPP（投资者商业日报/Technometrica政策与政治研究研究所）全国民调显示，希拉里仅微幅领先桑德斯2个点（45%:43%）；希拉里恐怕也有剧情反转之虞。传统建制派们真是压力山大。2月还只有4个州初选，而即将开始的3月份有28个州等待争夺，恐怕才是重头戏，特别是近在眼前的3月1日，这个超级星期二有12个州初选或党团会议。

恰恰在这个关键时刻，苹果掉了下来，苹果扛上了华盛顿，卷入了美国大选。不过，这也给一些候选人出了到难题。

苹果扛上了华盛顿

2015年12月2日发生在加州圣伯纳迪诺郡的一场杀戮惨剧引发了这场全球瞩目的争议。卫生局员工赛义德·法鲁克在一次培训后的聚会中与同事发生冲突，之后会妻子持枪返回聚会现场实施了射击和未遂爆炸，惨剧导致14人死亡，22人重伤。两名嫌犯在逃跑过程中被警方击毙。巴基期坦裔的法鲁克和妻子都是极端伊斯兰教徒，曾经去过沙特，在Facebook上匿名支持ISIS伊斯兰国。

3日，FBI启动反恐调查，6日即由奥巴马总统在白宫向全国发表讲话时正式定性这起事件为恐怖活动。

联邦调查局FBI在调查过程中查获了嫌犯法鲁克使用的一部iPhone 5c手机，这是圣伯纳迪诺卫生局配发给他的工作手机。但由于手机设置了密码，按照苹果IOS系统安全机制，连续十次输错密码就会引发系统自动销毁数据，但手机内可能包括杀手与国际恐怖组织联系的关键证据。联邦调查局因此寻求苹果公司的协助。

按照2月16日加州河滨联邦地区法院治安法官据联邦司法部要求向苹果公司签发的令状及19日司法部再向法庭提交的长达25页动议，司法部要求苹果公司向FBI提供技术帮助。苹果公司在16日发布了对用户的公开信拒绝了请求，25日又在法庭要求答复截止日前一天提交了长达65页的正式动议要求撤消针对公司的法庭令。

为了理解后面各总统参选人的表态（甚至美国一些媒体和民调机构都没有完全理解双发争议的焦点），有必要对于双方的核心诉求和观点稍做介绍。

首先看下FBI的请求及观点。

1、手机是卫生局的工作手机，而不是罪犯所有。

2、FBI要求苹果公司针对此次案件所涉手机向其提供专门的工具以削弱IOS系统安全机制，以便FBI可以暴力破解涉案手机。具体主要是包括三个方面的功能，无限制密码尝试而不启动数据销毁、可以通过与手机联接的其它设备输入密码及取消密码尝试设置的时间间隔。换句话说，即增加FBI破解的可能和效率。

3、这个工具仅是一次性使用(所谓的“仅这一次、仅这部手机”)，是一个为反恐的特例，由苹果公司掌握，不是作为安全系统的“后门” (2月17日白宫也专门强调)，更不是对个人隐私的终结。

4、苹果公司不能将其商业利益凌驾于法律之上，苹果正在利用这一事件为其营销服务。

苹果公司则有完全不同的观点：

1、苹果已经提供了很多合法的力所能及的技术支持，如嫌犯的云存储数据。目前困难局面也因为FBI操作不当，远程更换了嫌犯iCloud账户密码，使得自动备份数据不再可能，致使排除了其它技术解决方案，且FBI没有与国家安全局NSA协同处理此事。

2、苹果公司没有现成的工具，这个工具等同是要开发政府版操作系统(被称为FBIOS或GovmtOS)。

3、这个工具一旦创立，将不可能是一次性使用，实际是将安全系统开了一个“后门”，甚至是造了一把“万能钥匙”，这是史无前例的危险先例，苹果全球数亿用户的安全和隐私将面临威胁，这是司法部对个人隐私和互联网安全令人恐惧的破坏。

4、法庭令违宪，包括违反宪法第一修正案言论自由权(程序代码也是言论的一种形式，这确实是有点让人脑洞大开)和第五修正案有关剥夺自由的正当程序权。

5、适用法律不当，此案不应适用1789年的《令状法》。根据1994年制定的《执法通信协助法CALEA》，除非运营商加密或拥有解密的手段，不得要求营运商解密(或为政府提供解密能力)用户加密的通信。

人民支持谁

事件的主角，FBI的负责人詹姆斯.科米也认为“技术进步在我们所珍视的两种价值——隐私和安全间制造了严重的紧张”，“这种紧张的解决应该由美国人民来决定”。那么人民怎么看呢?我们可以看看近期两份民调结果。

一份是由著名的皮尤研究中心18-21日做的一个调查。根据其公布的调查结果，51%的受调查者认为苹果公司应该解锁涉案手机(这里用词为：解锁手机)，38%的受调查者不应该解锁涉案手机，11%未有表态。

根据路透社19-23日在线调查结果，46%的受调查者支持苹果抵制FBI要求解锁手机，而35%的不支持苹果抵制FBI要求解锁手机的立场，另外有20%表示不确定。

两份调查结果迥异。但从调查题目设置看，两家调查机构都没有完全理解争议的焦点，问题设置具有导向性。但有意思的是调查结果的政党倾向对结果的影响。

路透社的调查里54%的民主党人支持苹果公司立场(反对者为31%)，37%的共和党人支持苹果公司立场(反对者为45%)，显然民主党人自由主义理念使其倾向于更看重个人隐私的价值。

皮尤的调查虽然明确政党身份的受调查者对是否支持苹果公司立场差异不大(民主党人与共和党人认为苹果公司应该解锁的分别为55%、56%)，但有政党倾向的独立人士结果却有明显差异，类似于路透社的调查，趋向民主党的有55%支持苹果公司立场，而趋向共和党的高达58%不认同苹果公司立场。

即便是那场惨剧的受害人，在苹果事件上也是矛盾的。一些受害人家属聘请了律师要求苹果公司配合FBI调查。但据路透社报道，一位叫做Salihin Kondoker的受害人家属称，作为苹果手机用户，其一开始认为苹果公司应配合FBI调查，但他现在有些犹豫不决了。

苹果公司为应对官司，高调聘请了里根和布什政府的副检查长，刚刚逝去的保守主义者领袖斯卡利亚大法官的曾经助手——特德·奥尔森，而其夫人正遇难于911事件。由国家安全受害人家属来为保卫个人 隐私辨护，是苹果公司的策略，也凸显了分裂。

两份调查都显示，没有一方有压倒的优势，美国社会对这个问题的看法相当分裂。

候选人怎么看

人民的看法分裂，总统候选人可不好办了，说的不好那可是要影响选票的。也正是因为如此，这些政治人物的表态实在有些让人啼笑皆非。

先说民主党。民主党是执政党，事情由奥巴马政府挑起。但民主党自由主义的传统，党的候选人并不能明显支持奥巴马政府的立场，这也是台上与台下的区别。希拉里与桑德斯两人在18日微软全国有限广播公司的辩论中均发表了观点。

希拉里，这位民主党老将，不愧是外交老手。她先是将当前的情况称为“困局”，“我看见事情的两边，我认为大部分人都看事情的两边”，辩证法也用上了。然后居然将这个内政问题变成外交问题，“关于开一个门，为加密系统建立一个所谓的后门，这种能力可能被集权政府，如中国、俄罗斯和伊朗政府所滥用，他们也想要这种能力”。当然，还要取悦美国人民，“聪明的美国人民肯定能找到解决方案，帮助FBI进入加密数据”。

换句话说，希拉里“天真”地认为存在一种只能好人掌握，坏人不能掌握的加密技术。

桑德斯说话也谨慎起来。首先表达对隐私的担心，“我非常担心美国出现大哥”。接着又说，“另外,我也担心再次发生针对我们国家的恐怖袭击。坦率地讲，我认为这里应该有可以到达的中间方案”，“这里必须有一个平衡，我作为一个非常强烈的自由主义者相信，我们能够在不损害我们的宪法权利和隐私权的情况下打击恐怖主义”。

听完他的表态后，恐怕也是不知所云。

再来看看共和党。一路领先的特朗普还是延续其一贯的快人快语的大嘴风格。特朗普在接受媒体采访时，对苹果公司大加斥责， “你们想想吧，苹果不会让我们进入凶手的手机?他们以为自己是谁?不，我们一定要打开这部手机”。

“这是一个‘常识’问题，我百分之百同意法庭。如果是那样，我们就应该解锁这部手机。我认为，从安全的角度来说，我们必须解锁这部手机。我们必须使用头脑，我们必须使用常识。有一天有人会称我是有常识的保守主义者，我们必须使用常识。我们的国家存在很多问题” 。

特朗普19日甚至发推特号召民众抵制苹果公司，以此迫使其破解涉案手机。不过当有人发现他是使用苹果手机发送推特时，他又发了一条信息，称其有两个手机，如果苹果公司不解锁手机，他将只使用三星手机。

虽然特朗普并没有完全明白事情的焦点，但他明确的表态还是让人喜欢。

克鲁兹还保留在共和党的竞争队伍里，仍在与特朗普苦战，希望犹存。在17日晚CNN组织的晚会上，克鲁兹先称“苹果公司担心此举将为所有手机开了后门有非常严肃的理据”，但话锋一转，他认为“FBI的国家安全利益高于苹果公司的担心，这符合宪法第四修正案，他们（FBI）有具有约束力的搜查令”，不过他也说了些缓和气氛的话，“我们应该能够边走边嚼口香糖。我们能够同时保护我们免于恐怖主义和保护我们的民权”。态度也算明确。

被共和党给予厚望的建制派——卢比奥参议员的表态比起前面两位同僚可“精巧”多了。“如果我们通过一部法律要求苹果公司创立一个后门，犯罪分子也能够想出后门在哪里”，“我们将必须与科技企业合作想出一种方法加密，这种方法允许我们在紧急情况下可以获取信息”。换句话说，卢比奥认为加密技术本身可以决定何时开后门，技术是中立的，这个基本原则，他都忘了。

共和党其它几位已经沦为陪太子读书的参选人也都有表态，不过这些表态也是让人云里雾里。

俄亥俄州州长约翰·卡思奇称“我不认为这是一个政府权力伸手过长的案例，你知道，在我们国家有恐怖分子，我们必须知道他们在跟谁通信的更多细节”。这个答案似乎过于隐晦，也没有触及关键。

相比之下，卡森的表态简直令人忍俊不禁。“我认为，苹果公司，可能还有其他一些人，现在不大相信政府。人们不相信政府可能确实有很好的理由。但我们必须客服这些问题，因为我们面临巨大的恐怖威胁，极端分子想要摧毁我们”,

“所以这是一个人们要学会相互信任的问题，意思是苹果需要坐下来与值得信任的人谈，我不知道，这可能要等到下次选举”。言下之意是苹果公司可以不与奥巴马政府合作，但如果他上台了，就应该合作。这个逻辑实在有些烧脑。

保罗参议员在共和党里显得比较另类。作为一个自由主义者共和党人，保罗曾以杯葛爰国者法而著名，此次仍秉承其一贯支持个人隐私保护的立场。

“关于这次法庭令的特别之处是他们要求苹果设计一种现不存在的进入手机的方法，因他们强迫苹果成为警察力量的一部分，并发明出新东西”，然后他警告道，“一些人认为这个举动可能违反第一修正案权利，在我们要求电话公司拿出这种东西时，我们决策应三思”。

最后我们看下来自科技企业的共和党参选人，原惠普公司总裁菲奥里纳怎么说。她说，“奥巴马政府并没有要求大的科技公司为打击恐怖主义提供帮助绕开加密系统，不过FBI和其它联邦政府已经自己在做很多次了”。她似乎还认为硅谷科技公司配合打击恐怖主义还不够，她这个观点恐怕很难得到硅谷的谅解。

不过，相比之下，共和党人整体上还是倾向国家安全优先。

苹果在捍卫什么

911以后，布什政府加强了信息监控，硅谷囿于大势，一直隐忍至今，特别是斯诺登的爆料更是羞辱了苹果等硅谷公司。此次事件也可说是一次压迫已久的反弹，出气。苹果公司目前正竭力将问题转化为个人隐私保护问题，或者是对抗华盛顿的英雄。谷歌、微软、Facebook、Twitter等美国主要互联网公司也都公开与苹果同仇敌忾。

但正如原原众议院情报委员会主席罗杰斯所言，“真正的危险在于国家安全需求与行业经济利益的分裂”。笔者以为，这也是资本、市场的全球化及互联网的无国界特征与企业的国家身份和国家利益的边界性的矛盾，这种矛盾将长期存在。

3月1日，众议院情报委员会还要为此召开专门的听证会。当然，苹果公司也要考虑，会否引发国会以国家安全的名义尝试更严厉的立法?操作不当也可能使得硅谷在2013年斯诺登事件后受损的声誉再遭打击。

无论如何，从这些参选人的表态看，苹果公司及硅谷这些自由主义者们恐怕还是要一如既往地更多支持民主党。