二战期间曾有个记者问丘吉尔：印度和莎士比亚哪个对英国重要？当时印度是英国海外最大的殖民地，给英帝国源源不断供应了紧缺的资源，是绝佳的商品输出地和劳动力来源地。英国在欧洲只是个王国，从未称帝，但自维多利亚女王于1877年被加冕为“印度女皇”之后，直到1946年，连续三任国王都依惯例在登基英国王位的同时被加冕为“印度皇帝”。印度对英帝国的重要性是显而易见的。那么，丘吉尔的回答是怎样的呢？他说：英国宁可失去整个印度，也不愿失去莎士比亚。

文化这个东西非常宽泛，像空气一样抽象，却又在需要用到的时候显得很具体。大到一个国家，一个地区，小到一个企业，一个团体，在生存发展的同时，是否有文化在背后作为支撑，其结果是很不一样的。即便是社会中最小的个体，无论识字与否，学历高低，成功的基础仍是源自文化理念的价值观。

互联网兴起之初，人们是有理想有信念，并且有信仰的，处处开风气之先，以崭新的现代企业理念与组织方式立足，这使得互联网企业与传统行业相比极具竞争力。开放、平等、协作、分享，用户导向，个体至上，这些东西造就了一大批成功者，也成就了一些长久屹立不倒的企业。可当传统行业巨大的负吸引力发挥作用，而互联网企业的正能量显得势单力孤时，很有可能出现这样一种结果，即互联网企业无法，也不愿在自己的企业文化与核心价值观上投入更多，因为他们正在逐步与传统行业看齐，正在抛弃自身的优良传统与特质。

当下的互联网有着两种非常危险的倾向，一种是深谙企业价值观之精妙，利用其作为竞争武器和上位手段，阳奉阴违，玩弄大众于股掌之上；另一种是已对互联网终极理想失望透顶，一切以盈利为最高目标和价值取向，并不把互联网普世文化价值观当做一回事。在我看来，宁可让有些公司发展成邪教，也不愿看到有些公司沦为平庸。中国少了几家广告公司没什么，少了创造全新理念与核心价值的公司，是万万不能的。

我们看一下几家大公司企业文化中的核心价值观是什么：

新浪：以客为尊，鼓励创新，回馈社会

搜狐：让网络成为中国人民生活中不可缺少的一部分（不知道是不是这个）

网易：网聚人的力量。有态度……

腾讯：正直，进取，合作，创新

百度：让人们最平等便捷地获取信息，找到所求

阿里巴巴：客户第一、团队合作、拥抱变化、诚信、激情、敬业

奇虎360：用户至上、创业心态、持续创新、不断反思、开放协作

不得不说，从网上找到这些公司的企业文化与核心价值观并不十分容易，有些还可能是错的。除阿里巴巴外，其他公司并没有一个相对较为统一的表述，或给这些表述找到一个较突出，较易获取的摆放位置。有些企业的口号只是方法论，而非世界观；有些只是愿景，是企业文化的一部分却并非核心；有的早已陈旧过时，已不适应时代发展的需要。

前几天偶然间想到一个概念，企业为什么不可以有一个名为“CCO”的高管职位呢？即Chief Culture

Officer,首席文化官。原以为这是偶想所得，没想到查了一下之后，发现该职位早在几年前就已从国外传入，只是互联网企业不常见而已。由此我想到一个问题，为什么CCO这个职位在互联网企业不流行。

互联网企业的特点是不务虚，多求实，摈弃一切繁文缛节，采取最优化行为方式，趋利避害，创新增效。这些特点，在创业阶段是能发挥关键作用，使企业在激烈的市场竞争中生存下来。但企业做大了之后，很多弊端开始显现出来，例如内部人事斗争，贪图安逸的小资风气，小集体本位主义导致的配合失调，乏人对整体大利益负责等等，那些本该属于国企的弊病也逐渐来到互联网企业身上。国企有党委，私企能靠的，只有过硬的企业文化了，这是克服那些弊病的唯一方式。如果互联网企业没有明确的企业文化与核心价值观，还不如申请设个党支部，这决不是玩笑。

企业文化与核心价值观，并非可有可无的，更不能遮遮掩掩羞于见人，而是要慎重确定之后大张旗鼓对外输出的。我们可以看到一些企业，在遇到问题之后开始提倡某种理念，大力鼓吹某种价值观，这些临时抱佛脚的措施于解决自身问题毫无益处。企业文化与核心价值观，是要经过长期的实践逐步积淀下来，融入企业自身的血液之中，成为企业的深层意识与文化基因。

互联网企业中有CEO、CEO、CTO、CHO、COO等高管职位，有主管技术的，有主管财务的，还有主管运营和人力资源的，就是没有一个负责企业文化的CCO。如果指望CEO去制定和实施企业文化战略，树立企业核心价值观，显然是并不科学的。并不是所有的CEO都是马云，有深厚的人文背景和文化理论素养，懂得以价值观为纽带维系团队的运作。很多CEO更重视技术、运营、市场、销售等要素，这并非能力所限，而是由教育背景和从业经历所决定的。

在中国互联网产业逐渐走向成熟之际，企业文化已逐渐成为现实的核心生产力，互联网企业在总结过去经验的基础上，确立自身的核心价值观，建立起在较长时间内行之有效的企业文化，就成为相当迫切的需求。相信在不久的将来，设置CCO职位，将成为互联网企业的一股风潮。