Anthropic的“开源”只对别人有效

“这阴阳怪气的。”——7月25日，中文AI社区知名博主宝玉转发了Anthropic研究员Julian Schrittwieser的一条推文，配上了这句评价。Schrittwieser在推文中阴阳怪气地“祝贺”黄仁勋和纳德拉支持开源，期待英伟达开源CUDA和GPU驱动、微软开源Windows和Office。但真正反讽的，不是他的嘲讽是否刻薄，而是他所在的公司——Anthropic——正在华盛顿游说美国政府封杀那些它最害怕的开源AI模型。一面对外要求别人“有本事你就全开源”，一面对内花钱游说要把开源竞争者掐死在摇篮里。这不是立场问题，这是双标问题。

一场公开信引发的“阴阳”大战

7月24日，黄仁勋在X上发布了他在该平台的第一条推文——分享一封英伟达签署的公开信。“AI将变革每一个行业，驱动每一家公司，并被每一个国家所构建，”他写道，“开放模型能够增强安全性和网络安全，加速创新和扩散，并实现主权。”就在同一天，微软CEO萨提亚·纳德拉也发布了相似内容，强调开放权重模型对健康AI生态系统不可或缺，并公布了一份由多家行业巨头共同勾勒的开放权重模型路线图。

两位科技领袖的表态，是整个硅谷“开放权重模型”阵营的一次集体亮剑。但Anthropic的回应来得很快，而且带着刺。

Schrittwieser先是在黄仁勋的推文下评论：“我很兴奋黄仁勋现在信仰开源了，期待英伟达开源CUDA和GPU驱动！”接着又对准纳德拉：“纳德拉也支持开源了，等不及微软开源Windows和Office！”在后续推文中，他补充道：“有趣的是，有些历史上极其反开源的公司突然全都支持开放了。”

截至发稿，Schrittwieser的首条推文已获得超过130万次浏览。但这条推文之所以在AI圈引发如此大的争议，恰恰因为它精准地戳中了一个痛点——但它戳错了方向。

英伟达和微软真的“反开源”吗？

Schrittwieser的嘲讽建立在这样一个前提上：英伟达和微软是“历史上极其反开源的公司”，因此它们签署开放权重模型公开信是虚伪的。但这个前提经不起推敲。

英伟达的Linux GPU内核模块早在2022年5月就已正式开源，采用GPL和MIT双许可证发布在GitHub上，并欢迎社区贡献。2026年，英伟达宣布将投入260亿美元，在未来五年内构建开放权重AI模型，并发布了Nemotron 3 Super——其最先进的1280亿参数开放权重模型。英伟达副总裁Bryan Catanzaro明确表示，公司“对待开放模型开发的态度比以往认真得多”。CUDA的闭源是事实，但把英伟达描绘成“反开源公司”是对其开源投入的完全无视。

微软的故事更广为人知。从鲍尔默时代称开源为“癌症”，到如今VS Code、.NET、TypeScript全部开源，Azure成为Linux最大的云平台——微软的转型是科技行业过去二十年最彻底的“改邪归正”故事之一。这种转型当然有商业考量，但无论如何，微软已经不是那个“反开源”的微软了。

Schrittwieser的嘲讽本质上是稻草人论证：把对方画成极端反开源的形象，再攻击这个假人。但真正的问题在于，他自己的公司Anthropic，在开源问题上的立场远比英伟达和微软复杂得多。

游说机器正在全速运转

如果说英伟达和微软对开源的态度是“我的东西我留着，但你的东西我不拦着”，那么Anthropic的立场更接近“我的东西我留着，你的东西我要想办法让它不存在”。

2026年2月，Anthropic发布了一份详细报告，指控三家中国AI实验室——DeepSeek、Moonshot AI和MiniMax——通过约2.4万个欺诈账户，向Claude API发送超过1600万次查询，进行“工业级蒸馏”操作，以窃取Claude的能力构建自己的模型。Anthropic不仅把这些指控提交给美国国会，还推动财政部考虑对中国公司实施制裁。美国财长贝森特随后公开威胁对中国采取制裁措施，华盛顿正在评估全面禁止或限制外国开源模型的可能性。

与此同时，Anthropic还在推动各州层面的立法。根据《纽约邮报》的报道，Anthropic的二级市场估值已达到约1万亿美元，超越OpenAI的约8520亿美元，成为全球估值最高的私人AI公司。其年化营收从2025年底的约90亿美元增长到2026年3月的超过300亿美元。一套从州到联邦的“安全叙事”游说网络正在铺开。其核心论点：中国开源模型对美国国家安全构成威胁。

但问题在于，当“安全”和“商业利益”指向同一个方向时，你很难分清哪一个是真正的动机。

“蒸馏”真的是偷窃吗？

行业对“蒸馏”的认知远没有Anthropic描述得那么非黑即白。

传奇投资人Bill Gurley在X上直言：“很高兴看到Anthropic承认，真正的问题在于开源会与他们的企业经济战略竞争。当你建立起了有史以来最大的私营市值时，你应该预料到竞争。我相信二级市场交易一直很美好。”此前，Gurley还在《华盛顿邮报》撰文指出，游说者正敦促华盛顿将开放模型视为安全威胁，但事实上，这不过是“应该受到欢迎的正当竞争”。

更讽刺的是，所有基础模型——包括Anthropic的Claude——都是通过“蒸馏”人类集体知识训练出来的。Anthropic最近才与版权持有人就书籍训练数据达成和解。正如一位评论者所指出的：“所有基础模型，包括Anthropic的，都是通过蒸馏他人的知识产权训练的……他们最近才解决了与书籍版权持有人的诉讼。”

Hugging Face联合创始人Julien Chaumond的回应则更加直接：“你不需要开源任何东西，但花数千万美元游说和末日宣传别人的开源工作，这是一个我永远不会停止对抗你的公司的重大问题。”

商业模式决定立场

Anthropic的估值接近1万亿美元，其核心商业模式建立在企业客户为API访问支付溢价的基础上。如果开源模型的能力差距缩小——无论是来自中国还是硅谷——Anthropic的定价权就会受到威胁。

这不是阴谋论，这是商业常识。Anthropic的“安全叙事”与其说是在保护人类免受AI风险，不如说是在保护自己的利润空间。英伟达和微软签署一封不花一分钱的公开信是一种层面的不一致，但Anthropic一边花钱游说限制开源竞争者、一边不签那封公开信，是另一层面、更具实质性的矛盾。

结论：AI行业最诚实的“双标”

这场争论揭示了AI行业最深层的结构性矛盾。所有公司都在谈论“开源”，但“开源”对不同公司意味着完全不同的东西。

对英伟达来说，开源是卖更多芯片的工具。对微软来说，开源是让开发者留在Azure生态的手段。对Anthropic来说，开源是竞争对手，是需要被监管叫停的威胁。

Schrittwieser的嘲讽之所以让人不适，不是因为他说的部分内容毫无道理，而是因为他的嘲讽掩盖了自家公司更大的问题。他在要求英伟达和微软做到“开源的一致性”时，却对自己公司的游说行为保持沉默。这种选择性批判，恰恰是AI行业最典型的“双标”。

问题的核心其实很简单：当一家公司花数千万美元游说政府限制开源模型时，它就已经放弃了在开源问题上“阴阳”别人的道德高地。

在AI行业，“开源”从来不是信仰问题，而是利益问题。当你的商业模式靠API收费，任何免费替代品都是敌人。Anthropic的“开源”只对别人有效——这才是最诚实的答案。