一般来讲，银行处置信用卡不良资产，主要有三种方式——自催、诉讼、外包催收。这三种方式各有适用范围。

逾期90天以内且比较好催收的，银行自己的自催团队催收，其余要么外包催收，要么走司法诉讼。

目前，在监管整顿和经济下行压力下，催收回收率大幅度下降，而诉讼也同样面临尴尬处境。

体量过大的信用卡纠纷案件让法院感到头疼，而且走司法途径，银行主张的息费，在本金的基础上年化超过24%的部分，即便被告缺席审理，法院也会予以免除。

一边是不良高企，一边是催收与诉讼的困境，消金界了解到，面对这种情况，银行越来越多的采取“诉催结合”的方式。

李晨律师表示，传统的模式下，先是银行自催，然后到外包，之后是诉讼，一般都是第三方催收效果不好后才开始采取司法手段。

但现阶段越来越多开始采取诉催相结合的模式。 

具体做法是，银行委外后，同时开始催收和诉讼，利用诉讼给债务人造成的司法压力来补给催收，而催收效果好的案件，在诉讼上又以调解或和解撤诉的方式结案。

两者相结合的模式对银行来说是比较好的。

这也让“催收”的定义变得宽泛。

李晨认为，如果只是打打电话、发发短信，施加压力让债务人还款才叫催收，那诉诸法律就是必然的。因为催收效果肯定是有限的。

但如果认为催收就是要达到回款目的，一切达到回款目的的方法都是催收的话，那诉讼未尝不是一种催收的手段，而且是一种经过法律正面评价的、效力非常强大的催收手段。

当消金界问到，“诉催结合”效果时，李晨律师表示，对于真的身无分文的债务人来说，无论采取什么方法，包括执行惩戒措施，也无法让他们变得有钱来还债，执行效果短期来看自然无法得到体现。

但现在没能力也不代表未来没能力，通过法律途径银行拥有恢复执行的权利，待债务人“东山再起”，银行仍可实现自己的债权。

而对于恶意逃避债务的债务人，自然不用多说，不管是通过告知执行后果施压，还是执行惩戒措施，执行就是最好的催收。

可以看到，当单一的方式越来越不给力的情况下，催收与诉讼两种方式开始合流。

对于银行来说，不良回收是个不得不面对的问题。连监管近期都在喊话，要重视可能爆发的不良率。

然而，被逼出来的“诉催结合”新趋势，能逆转越来越低的不良回收率吗？