为何众筹模式无法逆袭好莱坞娱乐工业帝国

摘要: 独立制作、众筹集资,美剧制作者和独立艺术家看似建立起了全新的传媒生态系统,威胁到娱乐产业内容生产的传统模式,但仍无法逆袭,《纸牌屋》和《权利游戏》代表的“大制作”远未终结。

钛媒体注:Netflix翻拍自制剧集《纸牌屋》在全球的热播之风,已经撩动了国内视频行业。央视8套海外剧场引进《唐顿庄园》,号称“一刀未剪”;就在4月最后一周,腾讯视频也高调宣布,将与BBC Worldwide等六大海外制作公司合作,引进近500集热门英剧的独家播放权。多家内容竞争者蠢蠢欲动,难道都看准了高成本大制作将代表新一代观众的胃口吗?

大多数英剧美剧都以巨大投资和制作难度著称,这给了独立艺术家进行低成本创作、传播的空间。在海外,已经有制片人通过众筹模式为剧组筹资,《美眉校探》抛弃传统的娱乐产业投资方式,通过Kickstarter筹得570万美元,成功典范有目共睹;而众多的艺术家也开始自担风险,绕开制作方独立运作,建立起稍显脆弱的全新生态系统——他们算是尝到了传媒业民主化的甜头;与此同时,集团化制作的豪华阵容的独播剧集也在强势抢夺用户,《纸牌屋》的热播就是一个傲娇典范。问题来了,独立艺术经济真的可以颠覆传统的集团化制作方式吗?我们所处的时代,到底是大制作的终结,还是大制作的复兴?

钛媒体编译文章《信息免费不等于未来》(详见:http://www.tmtpost.com/32592.html)的作者汤姆·福斯基指出,音乐产业也在免费还是付费、传统还是颠覆的模式纠结中,不断寻求可持续的模式。如今,电视和视频行业,也出现了“认知盈余”现象。面对多样化的选择,好莱坞擅长大制作,却通常不愿意风险;而愿意冒险的独立艺术家,建立起自己的王国,却生存艰难。近日《连线》杂志撰文认为,整个娱乐产业所面临的挑战,正是如何协调“大制作”和所谓的“大制作终结者”的关系,找到可持续发展的出路。钛媒体编译如下(标题为编者所加):

好莱坞娱乐帝国

好莱坞娱乐帝国

 

【梁敏仪/钛媒编译】先来看看两个鲜明对比的事实:Netflix前段时间对其《纸牌屋》自制剧为代表的原创内容战略大肆吹捧,宣布其订阅人数居然超过了有线电视巨头HBO;而这边厢,《美眉校探》一剧借助众筹机构Kickstarter,获得了超过570万美元资金,成为欧美剧集市场还未上市就得到一笔合理营收的制片方。该剧一度在第三季出来后销声匿迹,要不是多亏了Kickstarter,新剧恐怕都无法现世。

需要说明的是,《美眉校探》的成功并非特例,Kickstarter上成功集资的项目,多半是来自音乐、电影和艺术方面的。

与此同时,越来越多艺术家开始绕过制作公司,与观众零距离接触。Louis CK表演了一场单口相声,并将其放到自己网站上供影迷下载,每次下载要花5美元,没有任何限制,只有一个“请勿拷贝”的倡议:

敬请注意,我不是一家公司或团体,就是某个家伙上传了自己的内容…..

如此,Louis在几天内就可以净赚1,006,996.17美元。

“独立经济”逆袭

无论你称其为“独立资本主义”还是“独立制片”,不得不承认,目前我们的经济环境正发生着不大不小的变革——尤其是对庞大的娱乐产业集团。以往娱乐产业的“中介机构”层级正在被颠覆,传统的、通过大型组织化方式来遴选、资助并培育艺术家,再制造产业大热门的整套机制已经过时了,变化也如此迅速。

然而,当人人吹捧这种全新的文化创意生态系统时,请不要忘记审视它的微妙之处——尤其是其后果和影响。

首先,娱乐工业帝国中传统大玩家众多(唱片公司、制片公司等),那些本该装入他们腰包的银子,都真的到了艺术家手中吗?事实并非如此,在很多情况下恰恰相反,有时银子甚至还是流入大玩家的手中了——像亚马逊、苹果和Netflix等大型数字化平台。别忘了,互联网产业带来的“脱媒”现象(内容与传统媒介的分离),同时也迅雷不及掩耳之势带来了一种全然不同的控制方式,控制了我们的自由文化:还记得吗,由于“cartoon boobs”事件,James Joyce所著的图文并茂的Ulysses一书,被迫从苹果iTunes商店中下架。)

第二点,有几个成功艺术家能同时成了成功的企业高管?搞艺术的,不管在哪一行档能跻身卓越、保持创造力就已经够难了,而且需要大量的时间积累。如果没有传统产业的组织化运作,创意者就不得不在其他事情上花心思:推广和营销、财务管理、客户服务、合同问题、公共关系以及项目管理,所有你能想到的一切。独立艺术家真的不是那么容易的,要同时拥有艺术家和企业家精神,这几乎是不可能的组合——可残酷的是,这恰恰是在独立经济中生存的必要条件。

 

好莱坞的悖论

撇开对艺术家的影响不谈,娱乐界的变革还有其它问题。因为,最好的娱乐不应是转瞬即逝的:它理应把我们聚集到共同的文化空间中。以往可供选择的娱乐节目很少,于是观众和用户,都只能谈论同样的节目。现在的选择琳琅满目,但人们却失去了共享经验的乐趣。

一般来说,高投入、统一进行制片和编导的大片往往能吸引全球观众,而独立病毒式影片就没有那种后劲了。试想,HBO的《权利游戏》,AMC的《狂人》,甚至像ABC几年前就推出的《迷失》等,这些节目引发人们热烈地讨论、评论、重温要点、发送微博、登陆论坛参与讨论,整个互联网社区都致力于分析其细节,从影片到情节,面面俱到。

但你知道一集《权利游戏》的成本是多少吗?高达600万美元!一集《狂人》的成本约为230万美元,你根本没办法靠Kickstart或者Indiegogo时髦一把,筹得那么多钱,不是每周都筹的到啊!

然而,如果不是White Walkers、Red Keep、飞龙角色,没有豪华的布景,令人惊叹不已的城堡以及成千上万的演员组成的豪华阵容,我们根本不会沉迷在《权利游戏》的世界里。此外,观看这些大片,也不是被动的过程:它需要我们投入精力,正是这些精力将我们联系在一起。

这是一个电视遇到“认知盈余”的时代。

问题是:这些创意大片投入大,游戏规则多变,而且昂贵无比。而独立生态系统,却必然倾向于发展简单的、一次性观看的影片,根本搞不出工业娱乐产业制造的大手笔剧集。而让该问题更加矛盾的是这个风险悖论:一方面,好莱坞不愿意承担风险;另一方面,它却最有能力执行“大制作”。

折中之路

 

我们该如何调和“大制作”和所谓的“大制作终结者”间的紧张关系?我们怎么看待Kickstarted上的《美眉校探》效应?而像Louis C.K.这些艺术家,他们则直接忽略了娱乐工业大集团,利用在传统生态系统中已建立的粉丝基础,投靠互联网,一举就赚取数百万美元,这种情形我们又该如何对待呢?

也许事情还有折中的办法(这有点像大家一集一集猜测影片的发展,却没任何迹象表明影片将会一鸣惊人,最终不过是牵强的结局罢了。)

像《刺杀本拉登》这样的电影,引发了人们关于酷刑的热烈讨论,并得到了足够的重视,成功把文化对话推动到更高水平。然而,在2012年前25名卖座影片排行榜中,该电影榜上无名。折中来说,如果这仅是纯粹的独立电影,那它可能永远也不会进入主流意识中。当媒体的生产、分配和消费过程被分裂成许多部分时,那么我们共享的文化空间就无可避免缩小了。

不久前,Netflix首席执行官Reed Hastings收到了来自其投资者的信。我们或许可以从中找到部分答案:

与更多想不到的重量级玩家合作,这样做不是为了省时间,而是为了发展耐人寻味的情节。只有这样做,观众才不会在观看某影片的期间,跳到另一影片。

 

同时,传统娱乐产业的组织化层级也需要变革,尝试多样化的资金模式、融资模式,以建立新的中介体系 。或许,他们也可以从Kickstarter的策划页面开始。一些试图取代娱乐产业集团的数字平台(例如亚马逊的自助出版服务),也需建立更好的模式,从而鼓励和支持艺术家——因为传统的体系一旦瓦解,人们就不会再专注于培养、发掘并充分利用艺术人才了。

尽管如此,我们也不能仅依赖机构——传统媒体或新媒体——为我们一手创造的艺术圈未来下赌注。艺术家们自己也一直在努力赚钱和寻找观众,但为每一个艺术家创造“产业统一体”,也显然没有持续性。

不论艺术家还是粉丝,我们都必须要靠自己找到解决方法。

本文系钛媒体原创,转载请注明出处、作者和本文链接
分享到:

第一时间获取TMT行业新鲜资讯和深度商业分析,请在微信公众账号中搜索「钛媒体」或者「taimeiti」,或用手机扫描左方二维码,即可获得钛媒体每日精华内容推送和最优搜索体验,并参与编辑活动。

钛媒体
钛媒体

中国领先的财经科技信息服务提供商。关注微信公众号:钛媒体(ID:taimeiti), 旨在为创新、创业、创造人群,提供最高效、最专业,最具价值的信息交流平台,和相关的职业与资本服务。我们拥有行业内最高质量的内容、作者(意见领袖)及产品线,通过连接最具创造力的创新、创业及变革者,打造中国最大的线上影响力社群。

评论(9

  • 深宫白莲_斯托卡_王_小懒肉 深宫白莲_斯托卡_王_小懒肉 2013-05-05 17:00 via weibo

    放心 韩国人会逆袭他们的思密达

    0
    0
    回复
  • 钛哥儿 钛哥儿 回复葱葱 2013-05-05 15:38 via pc

    真的么!那它一年生产多少集?怎么卖?卖播映权还是卖版权?

    0
    0
    查看对话
    回复
  • 葱葱 葱葱 2013-05-05 15:06 via pc

    《纸牌屋》每一集的成本也高达500万美元!堪称屌丝和高富帅的较量啊

    0
    0
    回复
  • 安全扫盲班 安全扫盲班 2013-05-05 11:20 via weibo

    努力是人生的一种精神状态,是对生命的一种赤子之情。

    0
    0
    回复
  • 安全扫盲班 安全扫盲班 2013-05-05 11:08 via weibo

    金钱,是用来付出的,而不是用来衡量的。

    0
    0
    回复
  • 信息安全星空璀璨 信息安全星空璀璨 2013-05-05 11:03 via weibo

    这年头啥事不会发生?

    0
    0
    回复
  • WangBaiAn WangBaiAn 2013-05-05 10:56 via weibo

    该不会是我吧?汗汗

    0
    0
    回复
  • yao_qq yao_qq 2013-05-05 10:05 via weibo

    面对多样化选择,好莱坞擅长大制作,却通常不愿冒险;而愿冒险的独立艺术家,建立起自己的王国,却生存艰难。《连线》杂志也撰文认为,整个娱乐产业所面临的,正是如何协调“大制作”和所谓“大制作终结者”的关系,找到可持续办法。

    0
    0
    回复
  • 永恆夜幕之歌 永恆夜幕之歌 2013-05-05 09:59 via weibo

    这就是兼容机装电脑和外星人为首的品牌电脑的区别嘻嘻也就是实用主义和品牌主义吧,好莱坞 大制作,这些词本身就是品牌

    0
    0
    回复

Oh! no

您是否确认要删除该条评论吗?

分享到微信朋友圈