《卫报》评论:新闻有毒

摘要: 今天我们与信息的关系正如20年前我们与食物的关系一样。当我们意识到食物过剩带来的危害(肥胖、糖尿病等),开始改变饮食习惯;新闻之于思想,正如糖分之于身体,消费那些鸡毛蒜皮、无关思考的新闻本身就是“有毒”!

阅读类应用Pocket上月发布被读者收藏和分享最多的文章排名,在所有类别中,高居榜首的是英国《卫报》的这篇评论。眼下国内媒体圈似乎又掀起一波关于传统媒体没落的讨论,这篇文章无疑让传统媒体与新媒体集体躺枪。以下是由cnNexus.com编译的文章全文:

news montage

新闻有害健康,它能引发恐惧和欺凌,阻碍创造力,并抑制你深入思考的能力。解决方案是什么?是彻底放弃消费新闻。

在过去几十年,我们之中的幸运者,及早地意识到了食物过剩带来的危害(肥胖、糖尿病等),并让我们改变饮食习惯。但大多数人却并不知道,新闻之于思想,正如糖分之于身体。

新闻容易消化,媒体用鸡毛蒜皮、以及与我们生活无关并且无需思考的花边新闻填入我们口中,所以我们从来不会感觉到饱。而不像读书以及读长篇杂志文章(这些需要你去思考),我们能吞下无尽的新闻,而它们对于思想正像闪闪发光的糖果。

今天,我们与信息的关系,正如20年前我们与食物的关系一样。我们正逐渐认识到,新闻可以毒害人们。

新闻存有误导性

以下面的事故为例。一辆轿车路过一座桥,桥塌了。媒体会聚焦于什么?是汽车,车里的人,他来自哪里,要到哪里去,事故怎么发生的(如果他幸运的活下来)。但实际上这些都是无关紧要的,那么紧要的是什么?是这座桥的结构稳定性。这是隐藏的潜在风险,也是其他桥梁可能遇到的。但这里汽车是很引人注目的,事故牵扯活生生的人(非抽象),聚焦于它可以廉价地生产的新闻。

新闻导致我们在脑海中存着错误的风险地图,因而恐怖主义是被夸大的,慢性的压力被忽视,雷曼兄弟倒闭的影响被高估,财政的不尽责被忽视,宇航员被高估,护士被忽视。

面对媒体,我们总是不够理性。在电视上看见飞机坠毁,会影响你对这一风险的判断,不管飞机坠毁真实的可能性是多大。

如果你觉得,自己可以通过自身的看法抵消这种影响,那你就错了。例如银行家和经济学家,他们有很强的动力去消弭新闻因素带来的灾难,而事实证明他们无法做到。

唯一的解决方案是什么:让你自己与新闻消费完全断绝。

新闻与你自身无关

从过去12个月中,你读到的大约1万条新闻中,说出在影响你生活、事业或者生意的事情上让你作出更好决定的一条新闻来!

事实是:新闻的消费,与你自身无关。但是人们总是很难认清什么是“有关”,而识别什么是“新的”,却更为容易。“有关” 与“新的”之间的斗争,是当前年代最基本的冲突。

媒体希望让你相信,新闻让你具有某种比较优势。而很多人就上了这种当。当我们与新闻隔绝时,会感到焦虑。而在现实中,新闻消费却是一种比较劣势。你对新闻消费的越少,你所占的优势越大。

新闻没有解释力

新闻是深层世界表层冒出的泡泡。累积起来的事实能否助你理解世界?不幸的是,答案是否定的。这一关系被倒置了。重要的故事都不是故事:在记者关注之外但是拥有变革效果的缓慢、有力的运动。

你消费的新闻越多,对大格局的理解就越少。如果知道的信息越多意味着经济上更成功,那么记者当成为其中的塔顶。而现实并非如此。

新闻对你的身体有毒

它们持续触发边缘系统。令人紧张的故事会促使肾上腺皮质醇的分泌,这会让你的免疫系统紊乱,并抑制生长激素的分泌。换句话说,你的身体处于慢性压力的状态中。皮质醇水平高,会导致消化问题,生长变慢(细胞、头发和骨质等),紧张以及容易感染。

其他的副作用包括,令人产生恐惧、暴躁、视觉狭窄以及感觉迟钝。

新闻增加认知偏误

新闻是所有认知偏误的来源——确认偏误的助推力。用股神巴菲特的话来说:“人类最善于做的事是,去解读所有的新信息,以便他们之前得出的结论不受影响。“而新闻则加重人性的这一缺陷。我们变得易于过度自信,甘冒愚蠢的风险,误判机会。

新闻也会放大另一认知偏误:对事件的偏见。我们的大脑希望得到“说得通“的故事,即便它们不代表事实。任何敢于去写”市场因为XXX因素而变动“以及”该公司因为XXX因素而破产“的记者,都是二逼。对于这种廉价的解释世界的方式,我已经受够了。

新闻阻碍思考

思考要求注意力集中,而注意力集中则又需要不受打扰的时间。而新闻正是用来不断打扰你的。他们就像病毒,从你原本的目的上偷走你的注意力。

新闻让我们变成肤浅的思考者,而且不止于此。

新闻严重影响记忆力。记忆力有两种:长期记忆力几乎能让记忆永久储存,而动态记忆则限于一定量的活动数据。从短期记忆变为长期记忆,是大脑的阻塞点,但也是你理解任何事情的必经之路。如果这一通道受到影响,就无法完成转换。因为新闻扰乱注意力,势必减弱理解力。

而网络新闻尤为如此。在2001年的一份研究中,两名加拿大的学者指出,随着一份文档中超级链接数量的增加,对这份文档的理解能力也在减弱。为何?因为当链接出现时,你的大脑就至少要决定点击还是不点,这本身就扰乱注意力。新闻是一个蓄意的扰乱体系。

新闻就像毒品

随着事情的发展,我们希望知道它会如何继续。随着大量的事件进入我们的脑海,这种渴望就变得愈发强烈,难以忽视。

科学家们过去认为,我们大脑中1千亿神经元之间形成的紧密联系,会在成年后基本固定。如今我们知道,这不是事实。神经细胞经常会切断旧有联系,形成新的联系。我们消费的新闻越多,我们的神经环路用来扫描和多任务处理的精力就越多,从而忽视本该用来深度阅读和思考的精力。

绝大多数新闻消费者——即便他们之前是忠实的书籍阅读者,已经丧失了消化长篇文章和书籍的能力。读了四五页之后,他们会感到厌烦,注意力消散,坐立不安。这不是因为他们年纪变大,或者事务繁忙,而是因为他们大脑物理结构的改变。

新闻浪费时间

如果你每天早上阅读15分钟新闻,午饭时间阅读15分钟,睡前再读15分钟,工作期间这看看那看看花5分钟,算上注意力分散和重新集中注意力的时间,你每周至少要浪费半天时间。

信息不再是稀缺品,而注意力是。你不会对你的钱财、声誉和健康不负责,那么为何要放弃对思想的责任?

新闻让人消极

新闻故事都是关于你无法施加影响的事情,每日重复的我们无法施加影响的新闻,让我们变得消极。它打磨地我们直至接受消极、迟钝、尖刻和宿命论的世界观。对此的科学名词是“习得无助“(learned helplessness)。可能这样表达有些过,但如果说新闻消费(至少部分地)促进了如此大范围的抑郁症,我也不觉得奇怪。

新闻扼杀创造力

终于,我们发现了限制我们创造力的东西。这是为何技师、小说家、作曲家和企业家通常在年幼时产出他们最有创造力作品的原因之一。那时他们脑中有开阔的空间,助他们产生和追求伟大的想法。

在我认识的人中,真正具有创造思维的人没有一个着迷于新闻的,不管是作家、作曲家、技师、医生、科学家、音乐家、设计师、建筑师还是画家。

从另一方面来说,我也认识很多不具有创造思维的人,他们消费新闻就像消费毒品。如果你想寻找解决问题的旧思路,那么就去读新闻。但如果你想寻早新思路,那就不能读新闻。

社会需要新闻业,但应该是以另一种不同的方式。调查性新闻一直都是重要的。我们需要那种监督社会机构和揭露真相的报道,但重要的发现并不必须以新闻的形式呈现,长篇报道性文章以及深度书籍也是不错的形式。

迄今我已经在隔绝新闻的状态下渡过了四年,因此我能够以第一手的形式看见、感受并讲述这种自由所带来的效果:干扰减少、焦虑减少、思考更深、时间更多、见解更多。这并不简单,但是值得。

【本文由cnNexus.com 与engBlogs.com联合编译via The Guardian】

本文系作者 科技感觉 授权钛媒体发表,并经钛媒体编辑,转载请注明出处、作者和本文链接
分享到:

第一时间获取TMT行业新鲜资讯和深度商业分析,请在微信公众账号中搜索「钛媒体」或者「taimeiti」,或用手机扫描左方二维码,即可获得钛媒体每日精华内容推送和最优搜索体验,并参与编辑活动。

科技感觉
科技感觉

kejiganjue.com

评论(55

  • xuligang的交响曲 xuligang的交响曲 2014-04-10 11:55 via pc

    我理解不是很强,总结一下:读者想聚焦的东西被转移了,实际上无奈的接受了一些他人认为自己很重要的东西。而你对这种新闻的载体很反感,新闻的方式很不满,新闻的内容很无奈。这是篇把所有对自己不利的内容堆砌起来的文章,作为你的文章的论据也缺少事实依据。对我这个读者唯一可以提炼的是大家都在想些什么东西,(白眼)。

    0
    0
    回复
  • miliachan miliachan 回复miliachan 2014-03-31 23:02 via weibo

    回复@塔罗53:看新闻时保持几分警惕、几分清醒。ps.疑问像我们这些人就成为培养生产毒药能手的人?可悲!

    0
    0
    查看对话
    回复
  • 回复miliachan 2014-03-31 22:09 via weibo

    负能量啊!

    0
    0
    查看对话
    回复
  • miliachan miliachan 2014-03-31 17:19 via weibo

    或许有些极端,但在某些方面还是颇有同感。有时候,看新闻越多,对这个世界的认识就越模糊

    0
    0
    回复
  • 米娟Jane 米娟Jane 2014-01-23 16:44 via weibo

    回复@Bridgmann:嗯,你这样解释也有道理,就是不知道作者是不是这样想的偷笑

    0
    0
    回复
  • Bridgmann Bridgmann 2014-01-23 16:42 via weibo

    哈哈,我开始也看到了。拼写肯定是你说的对。但我宁愿相信原作者是故意的,要不怎么体现有毒呢?

    0
    0
    回复
  • 奶油面包毛毛虫 奶油面包毛毛虫 2014-01-19 21:13 via weibo

    新年吉星照,如意祥云绕!恭祝马年万事如意~

    0
    0
    回复
  • 墨弇_拉比一生本命 墨弇_拉比一生本命 2014-01-18 13:05 via weibo

    回复@郭庆光_人语天声:获益匪浅啊!我一直想站在比较极端的批判立场看待新闻的。但是底线这个东西应该是因人而异的吧,“恶意解读”中的“恶意”又要怎样判断和界定呢,如果是看其造成的社会影响的话,也是一个难以量化的东西啊。新闻本质上跟食物这种实际的东西还是有差异的吧,毕竟是文字比较抽象

    0
    0
    回复
  • Paul-Truth-Pierce Paul-Truth-Pierce 2014-01-18 12:44 via weibo

    坚持道德操守 //@郭庆光_人语天声:一篇似是而非的文章

    0
    0
    回复
  • 郭庆光_人语天声 郭庆光_人语天声 2014-01-18 11:44 via weibo

    回复@墨弇_拉比一生本命:和食品生产一个样:你可以赚钱,但不能谋财害命。新闻之中,你尽可以根据自己的价值观和立场定义新闻、解读事件,但不能违背事实底线。煽情、刺激、造假、恶意解读是导致新闻伪劣的添加剂。

    0
    0
    回复

Oh! no

您是否确认要删除该条评论吗?

分享到微信朋友圈