两高司法解释中，网络谣言转发500次以上获刑，举双手赞成。立法精神是不错，但问题是如何执行？怎么个转发算一次，僵尸粉机器转发的算不算？新浪微博转了200次，腾讯微博转了200次，搜狐微博再转100次算不算累加？总共转了498次，又被人在天涯和猫扑上各发一次算不算？

点击5000次和转发500次算情节严重，那么点击50000次或转发5000次呢，算不算情节特别严重？按诽谤罪三年以下有期徒刑算，司法解释只说出了定罪下限，却并没有说出定罪上限。转发500次，和5000次当然是大不一样的。而且，根据大数据理论，网络上的信息在大数据中并没有传播频次的高下，传播范围广的信息有可能会被大数据当成噪音去掉，而一条无人转发的微博，很有可能对大数据最终结果起到决定性作用。

还有一个问题，如果根据简单的信息转发次数来定罪，那无疑会把定罪量刑的权力放在第三者手里了。如果一个人传播了一条谣言，他会面临两种境况，一种是转发不超过500次，他是无辜的，另一种是转发超过500次，他是有罪的。此人是否有罪，完全不取决于其主观行为的出发点，而取决于后续的很多非主观因素，例如有人策动水军给他转个500条，他就够判刑了。

另外，诽谤罪是自诉案件，在极端情况下会提起公诉，如今两高司法解释将自诉案件的定罪标准骤然量化，今后将有大量类似诉讼上演，不知国家司法机器能否承受得住。如果诽谤事件出自法人，如新华网和人民网，如伊斯坦布尔获得2020年奥运会举办权一类的谣言，这是算自诉还是算公诉？该日本来告他们还是该土耳其来告他们？我看了这条假消息后感觉身体不适，头昏脑胀，甚至有人宣称因此消息导致房事不举，假消息发布方该承担什么样的责任？如果此时司法解释又规定法人不是诉讼主体，得，咱们绕了一圈又转回来了，对吧。

两高司法解释，跟过去喊口号那个从重从快没啥区别，缺乏现实的可行性，也缺乏准确定义。法律是规则和秩序的集合体，如果总想用法律来达到某种声势上的目的，或者起到震慑作用，长期而言对法律本身是有损害的。

美国的某个州曾有过这样一条令人啼笑皆非的法律：晚上八点后所有的青蛙和鹅禁止鸣叫，法律是言之凿凿，堂而皇之，问题是不晓得派谁去向青蛙和鹅解释这一切，不晓得怎么去做普法教育。两高司法解释其实也一样，法律的公正威严体现在对实际情况的体察和把握，体现在法律推行下去能否平稳发挥作用，进而调整人们的行为。随便弄一个毫无现实可行性的司法解释，几年后一点作用不起再悄悄废掉，对法律本身绝不是促进，而是伤害。

这不，有人问了，报纸造谣，谁该坐牢？先把这个解释清楚吧，免得到时候又会啼笑皆非。