VINCI指责汪峰Fiil耳机抄袭自家产品,又一场口水战掀起

摘要: 只要跟明星沾边,很容易成为话题焦点。自汪峰投身智能硬件创业以来,总是与各类“抄袭”话题相关。那么,到底是汪峰Fiil耳机真的涉嫌“抄袭”?还是因为汪峰名头大,各类厂商争相“碰瓷”呢?

(题图来自:视觉中国)

投身创业热潮的汪峰再度陷入“抄袭”风波。

日前,围绕汪峰Fiil耳机品牌最新推出的压耳式智能无线耳机Fiil Diva和Fiil Diva Pro两款产品,遭致另一智能耳机厂商VINCI的指责。

后者认为,Fiil的最新产品包括Fiil Diva内置HiFi芯片、支持语音交互等设计、Fiil Diva Pro自带存储、无需播放器的设计理念都抄袭了VINCI。

那么,到底是汪峰Fiil耳机“技不如人”剽窃VINCI耳机创意?还是其他厂商“碰瓷”明星求“出位”了?

屡陷“抄袭”风波:树大招风?还是技不如人?

事实上,这已经不是汪峰Fiil耳机第一次遭遇“抄袭”风波。不过,上次是联想乐檬涉嫌抄袭汪峰发布会的主题创意。

2015年10月20日,汪峰Fiil耳机主题为“与声俱来”发布会正式召开,随后,2015年11月16日,联想乐檬X3系列新品发布会主题也以“与声俱来”命名。

不过,令人尴尬的是,当时双方争夺激烈的“与声俱来”商标已被他人捷足先登。

商标局网站(中国商标网)查询结果显示,一家名为“深圳市与声俱来电子商务有限公司”的公司于2014年9月2日提交了9类“与声俱来”文字商标,并已于2015年10月14日获得核准注册。

该商标申请保护的商品或服务范围包括:平板电脑、智能手机、声音传送装置、扬声器音箱、扩音器、照相机(摄影)、电器连接器、视频显示屏、防盗报警器、电池充电器等。

此外,该公司还于2015年7月23日、2015年12月16日分别提交了35类和15类“与声俱来”文字商标。

前者申请保护的商品或服务主要为“在线广告和市场营销”类,具体包括:计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、进出口代理、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、商业企业迁移、将信息编入计算机数据库、商业审计等。

后者申请保护的商品或服务主要为“乐器”,包括:手风琴、电子琴、钢琴等。

虽然联想乐檬和汪峰Fiil耳机不约而同在发布会主题上使用了“与声俱来”,但是,均未申请注册商标。

由此可见,两家在品牌保护上还是有一些缺憾或不足之处的。

“三角”侵权之争:智能耳机专利技术谁更领先?

如果是发布会主题“撞衫”,还只算是营销层面的“创意撞车”,那么,此番智能耳机厂商VINCI对汪峰Fiil耳机的“指责”,则涉嫌进入到专利侵权层面。

不过,据媒体报道,2015年,VOW耳机创始人陈戈曾指责VINCI是VOW的山寨产品,在VINCI发布之初引发轩然大波。而陈戈曾是汪峰的经纪人。

那么,在智能耳机领域,哪家专利技术更领先呢?

工商登记显示,汪峰Fiil耳机所属峰范(北京)科技有限公司成立于2015年3月18日,而VINCI耳机所属北京金锐德路科技有限公司成立于2012年10月9日,而VOW耳机所属常州星聚网络科技有限公司则成立于2013年7月12日。

来自国家知识产权局网站的统计数据显示,截止2016年8月18日,汪峰Fiil耳机所属峰范(北京)科技有限公司提交的专利申请中,实用新型数13件,外观设计数3件。

而指责汪峰Fiil耳机侵权的VINCI耳机,其所属北京金锐德路科技有限公司提交的专利申请中,发明公布1件,实用新型3件,外观设计6件。

指责VINCI耳机为“山寨”的VOW耳机,其所属常州星聚网络科技有限公司提交的专利申请中,发明公布2件,实用新型2件,外观设计2件。

显然,从专利申请数量来看,汪峰Fiil耳机所提交的实用新型数是VINCI耳机的4倍,VOW耳机的发明公布数是VINCI耳机的2倍,而VINCI耳机的外观设计数则是汪峰Fiil耳机的2倍、VOW耳机的3倍。

简单说,这三家智能耳机厂商,均有一定的创新能力和专利申请布局,但从专利规模上,都还处在初期,相互间领先优势并不明显。

不过,从申请时间来看,汪峰Fiil耳机于公司成立6个月和5个月时,即2015年8月6日和2015年7月2日,分别提交了首件实用新型专利申请和首件外观设计专利申请。

VINCI耳机是在公司成立3年后,分别于2015年6月18日和2015年2月13日分别提交了首件发明专利和实用新型专利申请以及首件外观设计专利申请。

而VOW耳机则是在公司成立8个月时,即2014年3月18日提交了其首件发明专利申请、实用新型专利申请和外观设计专利申请。

因此,从专利保护意识来看,汪峰Fiil耳机是三家公司中最为重视的,而VOW耳机则三家公司中最早提交专利申请的。

碰瓷还是争议:智能耳机的技术创新与功能配置

仅就VINCI耳机与汪峰Fiil耳机相比,从申请时间来看,VINCI耳机相关专利申请均早于汪峰Fiil耳机,不过,两者之间的间隔时间不过2个月。

但这是否意味着汪峰Fiil耳机就一定涉嫌构成对VINCI耳机的技术抄袭或专利侵权呢?

首先,VOW耳机相当于开创了“手机+耳机”融为一体的先河。

VOW耳机较此前的各类耳机相比,最大的亮点是将手机功能与耳机功能打通,通过“可分离式设计”理念,把微型手机与耳机借助“磁铁吸附式”设计实现融合和可拆解。

其次,就VINCI耳机与VOW耳机相比,前者的创新点在于将心率传感功能、运动传感功能融入到智能耳机设计中,并可根据使用者的状态智能匹配音乐。

不过,在其技术原理中,采用了与VOW耳机相似的技术,相当于配备了微型手机模块,以利用3G\4G网络及相应的安卓系统下的音乐APP,比如虾米音乐等。

最后,就汪峰Fiil耳机与VINCI耳机相比,前者的创新点在于引入了调噪技术和降噪技术,突出其音效优势。

而在技术原理中,汪峰Fiil耳机与VINCI耳机在一些功能设计由类似之处,比如手动触控、语音控制等。

但值得注意的是,不论是汪峰Fiil耳机,还是VINCI耳机,它们都不是手动触控、语音控制技术的发明专利持有人,而是此类技术的使用者。

因此,汪峰Fiil耳机到底是对VINCI耳机的技术抄袭,还是耳机行业发展共识或标准配置,尚不能直接予以判定。

值得注意的是,汪峰Fiil耳机提交的13件实用新型专利申请中,主要涉及“耳机结构、耳机控制、耳塞、声性能自检系统及蓝牙耳机、音响”等领域。

而VINCI耳机提交的实用新型专利中,则主要涉及“触控板及电子设备、头戴式电子设备、一体式音频播放设备”等领域。

简单说,如果手动触控、语音控制、内置HiFi芯片已经成为智能耳机通行配置或功能点,那么,就很难认定汪峰Fiil耳机抄袭了VINCI耳机技术理念。

当然,对于双方产生的“摩擦”或“口水战”,问题的焦点应该还在VINCI耳机一方,如果VINCI耳机认定汪峰Fiil耳机构成对其专利侵权,应提起专利侵权诉讼,而不应停留在“口舌之争”。

(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧,长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱:lijunhui0602#163.com,微信号:lijunhui0602,微信公号:lijunhui0507)

更多新鲜观点,关注钛媒体微信号:钛媒体(ID:taimeiti)

qrcode_for_gh_99d4be81cba2_1280

钛媒体微信二维码

本文系作者 李俊慧 授权钛媒体发表,并经钛媒体编辑,转载请注明出处、作者和本文链接
分享到:

第一时间获取TMT行业新鲜资讯和深度商业分析,请在微信公众账号中搜索「钛媒体」或者「taimeiti」,或用手机扫描左方二维码,即可获得钛媒体每日精华内容推送和最优搜索体验,并参与编辑活动。

李俊慧
李俊慧

评论(2

  • 艾东 艾东 2016-08-21 02:33 via android

    感觉索尼这些产品早就有了。。。。无论是哪种模式的耳机。。。

    0
    0
    回复
  • 潇澎 潇澎 2016-08-20 13:58 via android

    发布会主题都要注册商标?

    0
    0
    回复

Oh! no

您是否确认要删除该条评论吗?

分享到微信朋友圈