谈兜底不兜底这个问题，个人感觉首先要框定条件，就是不能把那些只做旁氏发假标不做业务的平台放在里面谈，要不一锅粥越搅越浑。因为逻辑上你不能说一个旁氏平台跑路，就是因为兜底的存在。如果现在市场上广泛不兜底，那么也会有相应的“恶”与之匹配存在。

P2P的兜不兜底其实是一个老生常谈的问题。然后因为贷帮那个一千万，最近又不断被人重提，可谓喧嚣一时。

其实，个人感觉兜底才是一件蛮有情怀的事情，“有难我当，有福同享”。而不兜底其实就是理性和规则，讲逻辑、讲企业的有限责任。现在突然被媒体炒作得，“冷漠”的不兜底反而成了情怀，真让人有点哭笑不得。当然，在金融谈情怀本身就是件蛮扯淡的一件事。不兜底高尚个毛线，兜底也高尚个毛线，前面让我怀疑“道德”，后面让我担忧“能力”。部分国人的操守大家也知道，像小微信贷这样好的产品，就硬生生被一帮渣滓玩成了“比较具有风险”的产品，什么“飞单”“包装客服找接盘侠”……反正你能想到的都能做到。至于兜底的能力，已经有许多垮掉的平台去证明了一个亘古不变的道：答应的事不一定做的到。兜底在他们那里，好比青春期少男少女谈恋爱时候的诺言，先哄着再说。

为什么“现在”普通都兜底?

至于为什么现在99%的平台都在兜底，那也只能说国情。其实我蛮讨厌国情这个词，仿佛是国内一切不合理的“罪魁祸首”。但真说到国情，很多时候还真难绕过去。

前些日子，跟一个在筹备新平台的朋友聊天。他说，我真的不想去兜底，做企业总难免会有成败。这么一着，就搭上身家性命了。但在具体风险保障设计上，他依然进行了“兜底”处理，不兜底只能留到未来去实践。因为做平台，太苛刻的保障条件，投资人是不会买账，或者即便买账，资金量也不能满足业务需求。现在P2P领域里，做“不兜底”平台就像在做一个实验。

回头讲，做P2P的企业家，我敢说99.99%的人从骨子里不愿意去兜底（还有0.01%有的话可能真还没想明白金融和做企业到底是怎么回事）。对于平台来讲，如果承诺兜底，其就意味着一旦出事自己就被“株连九族”搭进去。

当然对于投资人来讲，一旦平台承诺兜底，只要一个项目出事，就跟这个平台一起 “玉石俱焚”。但回过头来讲，对于普遍没有风险筛选能力，或者对糟糕的国内信用环境持怀疑的投资人，愿意跟着出事和你“玉石俱焚”的平台走，还是让你看运气走好呢?

再者，一些不兜底的平台也带了一些坏头。某小微信贷平台，其糟糕的贷后管理给很大一部分投资者造成损失，而贷后催收几乎形同虚设，投资者难免会觉得“不兜底”也不能这么不负责任啊！进而联想，不兜底平台不会将投资者的利益放的很高。更让他们害怕的，是否因为不兜底这样的游戏规则，平台人员是否可能与贷方联手做局坑投资人呢？

不兜底之路要走，但还非常漫长

我一直觉得不兜底还是兜底这个问题没啥好吵的。

从逻辑角度，兜底必然是站不住脚的。但逻辑上的对，放到当下，则又是另一件需要考量的事。逻辑划了两点一线的距离，但实际走的时候，不一定直着就能走过去。地形复杂，可能需要绕过大江大河，可能需要翻山越岭。当然，最终有一天，可能会有飞机最少干扰地“直”过去。但什么时候有机场和飞机，都是问题。

目前阶段，对于投资人来讲，不兜底平台的风险非常难鉴定。比如平台的风险审核能力，比如工作人员的道德风险，比如平台的贷后催收管理问题……所有的环节出错，最终买单的可能都是普通投资人。回过头来，操那么多心，投资人也会想我干嘛要投这该死的P2P呢?换句话说，不兜底绝不是不去负责任，而是得负更大的责任才能赢得用户。但显然，现在很多人还做的非常差，或者不足。

某种意义上讲，如果平台要不兜底，一方面需要更多的信用背书，包括道德和能力都足够可靠。另一方面，需要P2P网站更加地去媒平台化，将借贷变成投资者与贷方的私人行为。实际上，P2P本身走的就是金融脱媒路线，但在国内最终的演变是越来越加“媒”，现在很多越来越跟银行无异。

其实，对于平台来讲，不兜底才能在未来有更大的空间，才能将交易规模做到没有天花板，才能有互联网的“赢者通吃”的效益。一旦承诺兜底，受抗风险能力限制，任何平台的规模都将有限。

但是，环境的成熟和投资者的成熟，以及能做到“不兜底”的优秀的平台出现（注意：做到不等于想或者做了），在这条泥泞的的路上都要打问号。

最后，站在投资者视角，我目前肯定选择兜底的平台。但长期来讲，我非常期待看到真正做的好的不兜底平台。毕竟从发展角度讲，那才是未来。