刘姝威老师的质疑乐视报告让所有等着看热闹（包括我在内）的人失望了，乐视的股民们终于松了一口气。

《报告》之所以另大家失望，原因是用传（guo）统（shi）的财务分析体系去质疑了一个互联网公司，例如像其所质疑的“故事”和“概念”，恰恰是几乎所有互联网公司所在营造的长远价值体系——通过现阶段的“烧钱”换取未来更多的盈利，亚马逊、京东莫不如是。刘姝威所质疑的是这个已经被资本证明过并且获得认可的体系，而并非是乐视的“故事”和“概念”是否是刻意营造。

没错，刘姝威老师似乎缺少了一些互联网公司的知识，也就造成了现在这篇报告并没能打中蛇的七寸。

乐视究竟有没有泡沫，现在谁都说不好。但如果一定要对乐视提出质疑的话，个人觉得刘姝威老师如果从以下的几个方面去切入，可能会有更大的收获。

其一，应该质疑的是中国股市；

中国股市中，像乐视一样疯涨的企业不是只有一家，乐视也是跟随着大盘的增长获得了资本红利。从这个角度来看，如果报告能够分析，目前中国股市是否存在泡沫，也就能够间接的证明，乐视是否值得被买入。

实际上，不仅仅是互联网公司的资本逻辑与传统公司不同，就连美国股市和中国股市的逻辑也不相同。为什么一时之间，中国冒出那么多“妖股”，基本上没人解释的通，这一波资本狂欢的背后，显然有着更深的“含义”。

看看现在从美国私有化的企业，人人网、世纪佳缘、360……这些几乎都是在美国市场“不得志”的企业，而之所以不得志，就在于其业务发展没能得到资本市场的认可。不客气的说，这一大波私有化的公司，都是二流中概股的回国圈钱之路，其实没啥值得可骄傲的。

妖股之所以妖，是因为它没那么容易被人看清；妖股之所以妖，不是因为它没有问题，只是时间还没到。

其二，质疑乐视的概念是否有收获的价值；

依靠概念去说服投资人用烧钱换取更长线的利益，可以说是现在所有互联网公司几乎都在用的手法。这究竟有没有错，相比过去靠盈利、财报，确实令人惊讶，但这恰恰已经被资本市场所接受，那么它就是一种新的公司发展逻辑，资本市场认可，那它就没有错。

所以，如果想要做空乐视，不应该去质疑这个手法是否有错，而是应该去质疑，究竟乐视所营造出的这个概念是否具有说服力。

刘姝威老师举了几个例子，一个是“硬件”，质疑其销售模式乐视TV能否跟得上芯片的换代速度，这个问题在于，刘姝威老师并没能搞懂互联网电视——互联网电视根本并不是将“耐用性”的电视变为了“快消品”，产品体验是其所忽略的主要内容。另一个是说乐视通过“讲故事”来融资，好吧，现在互联网公司有几个不是这样的呢？

其实，如果真要对乐视质疑，那么我们首先要质疑的是其生态体系是否是一个伪概念，就像刘姝威老师所举出的“乐视业务生态图”，这些能否在未来真正的打通，是非常关键的。其次应该去质疑的是，其每块的业务是否具有足够的竞争力，最起码应该在第一阵营之中——从乐视的平台、终端、内容、应用上来看，确实也有很多值得质疑的地方：

一方面乐视并没能像腾讯的社交、百度的搜索、阿里的电商、小米的手机那样有一个基础型的尖刀业务；另一方面，从未来的发展来看，这几块业务似乎并未成体系，而且还处于激烈竞争的行业，这种多而全的全面发展能否支撑的久，不好说。

退一万步，如果要做空乐视，去说它智能电视销量作假、手机用户体验完全不入流，可能都会比报告中的角度要好的多。

其三，乐视的财务手法值得深究。

刘姝威老师此次并没有将第一次质疑乐视一文中“创始人套现”的问题深究下去，这确实有点以己之短攻彼之长。假如，刘姝威老师能够用专业眼光，从乐视历次的财务手法上去深究，相信即便没有问题，也远比现在的报告精彩。

毕竟，对于乐视来说，无论是其政治背景还是其它方面，都有着不少的流言蜚语，而其在中国股市的一再翻手为云覆手为雨，也一直有不少人表示看不懂。

即便贾跃平一招“25亿无偿借给乐视”的招数足够的精妙，但似乎也并不是那么的无懈可击。

相信，很多人对于报告的失望，其实关键就在于，没有看到太多专业的财经分析，换句话说，大家没能看到刘姝威老师将乐视扒皮抽筋，将财务手段进行层层剖析。

朋友圈传着一句“阴损”的话，如果这个事不是当年凭借一己之力单挑蓝田神话的刘姝威老师做出来的，还真可能被怀疑，这是乐视有预谋的一场精心策划的“炒作”。

因为，不出意外，明天乐视股票又该涨了。

P.s：对于刘老师，没有任何冒犯之处，马有失蹄！对于乐视，也没有任何偏见，是否存在泡沫！本文仅做了一个沙盘推演，故没有任何实质性的概念和参考价值，全当一乐！

［钛媒体作者杨君君，微信公众帐号“杨君君杂潭”］