这一部分解读，我们从“科创板”、“注册制”、“创业板”三个关键词分别展开。

• 科创板：整体运行平稳，积累宝贵经验

科创板是国内历史上首次试点注册制，创业板推广注册制制度条件更加成熟，所以落地和试验期一定会更快，这意味着机会窗口在不到一年的时间内就将到来，第一批吃螃蟹的企业呼之欲出。

科创板运行至今积累了市场化、法制化宝贵经验，“第一次”跑通了很多“重大无先例”。

总体而言，如果我们用估值水平、流动性、市场化程度来定义一个资本市场吸引力的不可能三角，至少现在的科创板奇迹般地全都做到了，无疑成为了中国证券史上非常成功的尝试。 

• 注册制：新《证券法》正式实施，为注册制保驾护航

股票的发行分为三种制度：审批制、核准制、注册制，区分维度主要是投资人的抗风险能力。审批制主要用于资本市场发展的初期，我国目前是核准制，香港、美国则是注册制。二者区别在于，公司上市时核准制需要证券监管机构审核，通过后才能上市，监管机构权利大导致资本市场不能完全市场化；而注册制是成熟市场的股票发行制度，监管部门会设立一个标准，达到标准都可以上市，更加的市场化，但退市也更严格。

国家大法层面上，《证券法》也进行了相应修订并于2020年3月1日正式实施新法，为注册制扫清法律障碍。其中最重要的是，将虚假陈述中对信息披露义务人的处罚上限由60万元提高到1000万元，弥补证券欺诈投资者保护短板，为注册制改革提供坚实法制保障。

• 官方释放创业板改革信号，落地进程已经开启

选择创业板作为推广注册制的试验田考虑有二：

一方面，创业板与科创板均关注中小成长型企业发展，都需要更具包容的制度设计，科创板的现有经验与创业板兼容性较强。另一方面，创业板相对于主板和中小板体量相对较小，尤其是经过理性的估值回调以后2019年创业板上市公司家数占A股21%，总市值仅占10%，对投资者适当性的要求更高，而且投资者估值已经开始趋于理性，是推广注册制的理想板块。

目标企业：创业板聚焦成长型创新创业企业，与科创板错位竞争。

创业板定位为“适应发展更多依靠创新、创造、创意的大趋势，主要服务成长型创新创业企业，支持传统产业与新技术、新产业、新业态、新模式深度融合”。

相比于科创板定位“科技创新企业”，创业板涵盖行业不局限于高科技行业，未来具备成长性的传统企业和创新企业均可享受创业板改革红利。说人话就是：科创板只服务于技术创新、药研企业；创业板为了从科创板抢企业，开始招揽模式创新（互联网平台）、产品创新（如SaaS）、技术创新（比如机器视觉、机械臂等）或是泛技术创新企业（技术场景应用型）以及一些现在尚未存在的增量业态（比如图像识别、NLP等的应用场景等）。

从审核委员会及专家的行业分布，也可以看出市场初始设置所针对的目标行业/企业类型。VC投资方向、医疗（但能达到财务标准的有限）、工业制造、产业互联网是重点方向。

总结来说：科创板欢迎的创业板同样欢迎，暂时没被科创板接纳的互联网、软件技术和产业互联网公司创业板也非常欢迎。

• 制度导向：坚持“一条主线”和“三个统筹”，吸取科创板有益经验，存量与增量改革同步推进

更进一步地，我们从制度导向、发行上市标准、信息披露原则层面来对比：

“一条主线”即实施以信息披露为核心的股票发行注册制，提高透明度和真实性，由投资者自主进行价值判断，今后创业板只有2年投资经验以上的个人投资者可以参与也是一个印证；

“三个统筹”：一是统筹推进创业板改革与多层次资本市场体系建设，坚持创业板与其他板块错位发展，推动形成各有侧重、相互补充的适度竞争格局；二是统筹推进试点注册制与其他基础制度建设；三是统筹推进增量改革与存量改革。

虽然目前A股白马龙头股的整体估值已经较几年前大幅提升，但估值的马太效应（同时也是被美股、港股反复验证的一点）会随着注册制的逻辑进一步加速地到来，甚至让人感觉只有头部大公司才有投资意义。对于创业公司最需要重视的一点就是，上市门槛表面上虽然降低了，但上市可能未必成为终点了，上市公司中只有优质、高成长、创造长期价值的公司才能享受流动性和高估值。

• 发行上市：上市标准三选一，未盈利企业标准较高

1）发行标准上三选一，降低盈利企业上市门槛，抬高未盈利企业上市门槛：由科创板五选一变为三选一，分别为“净利润”、“市值+净利润+营业收入”和“市值+营业收入”；

前两套标准相较科创板在市值要求上有所放宽，第三套标准针对未盈利企业，则更为谨慎了，除了预计市值门槛更高，且新增最近一年营业收入3亿元以上的财务指标（这意味着收入低的创新药企业、半导体或新材料的研发阶段企业无论估值多高都无法达到要求）；

针对红筹企业和有特殊股权结构企业的上市标准方面基本等同科创板的要求（但这个要求相当高，基本仅适用于中概股或Pre-IPO企业）。

相较原核准制，发行门槛大幅降低，删除对净资产和“不存在未弥补亏损”的要求。

总结而言，第三套标准更适合于纯研发/科技类/创新药企业，此类企业与科创板重叠度相当高，所以并非创业板主推的路径，财务要求自然提高了；而前二者为上述“差异化”的企业对象：

• 高利润型（互联网平台、B端解决方案/软件或是一些盈利规模本已经很大，但所属行业相对传统的公司/消费品、IP内容类等/）；

• 公司估值扎实、商业化营收做得不错还能验证一些利润的创新型公司（轻模式的产业互联网企业、有平台效应的软件/技术公司、商业化被充分验证的软硬件层面技术创新企业（工业、AI、半导体、医药等）及其他一级市场融资认可度高的创业公司等），该条标准应该说是创业板最容易达到的也是最贴合当下创业公司实际情况的标准；这些是官方鼓励的对象，如果满足交易所要求，基本不会多加阻拦。

多套上市标准有助于包容各类企业上市，根据科创板的经验，截至2020年4月28日，科创板已经吸引2家未盈利企业、1家红筹企业和1家特殊表决权企业成功发行。创业板体量更大，行业限制少，预计将吸引更多特殊企业上市。

2）审核程序参考科创板，优化审核注册程序，压缩审核注册期限：创业板将设置上市委和专家委，以提出问题、回答问题方式开展审核工作，明确交易所自受理发行上市申请文件之日起3个月内出具审核意见，期间发行人回复交易所问询的时间不超过3个月，原则上合计不超过6个月。

这个审核意见就是核心关键，虽然是注册制但是还是有审核的（好比港股也有聆讯），对于财务、业务、模式、行业等方向的偏好和窗口指导，全体现在这个审核意见了。换言之大部分准备把创业板作为资本化路径的公司，对于适配度、上市可实现性、路径细节以及对应的业务规划目标等，其实需要等开始有一定量的企业走通了这个审核关卡的案例之后才能完全确定。

3）发行定价有望取消23倍市盈率，放宽券商强制跟投范围：当前创业板注册制关于新股定价的配套规则还未出台，市场预测将沿袭科创板放开新股定价23倍市盈率限制。

科创板注册上市强制要求保荐的券商跟投，创业板注册制放松了强制跟投的范围，仅针对未盈利企业、特殊股权结构企业、红筹企业、高价发行企业。

综合以上信息，可能出现2种情况：

• 同时取消23倍市盈率限制以及券商强制跟投，导致新股破发或上市后行情波动的风险大幅提升；

• 放松券商强制跟投，但考虑到三方担保放松对市场风险控制的影响，市盈率限制最终没有取消，则投资者风险可以相对保证，但对于拟上市企业会有比较大区别；考虑到投资者适当性和抗风险能力已经出台政策进行了2年投资经验的限制，第一种情况的概率更高。

根据科创板经验，市场询价打破23倍市盈率和“新股涨停”神话，可能出现中止发行、破发等情形。截至2020年4月28日，科创板共99家公司股票上市交易，有一只股票出现上市首日破发，有10只股票出现最新收盘价破发。总体风险可控，但有待进一步观察。

• 信息披露：坚持以信息披露为核心，强化中介机构责任

创业板延续科创板对信息披露的规则，实施以信息披露为核心的股票发行注册制，提高透明度和真实性，由投资者自主进行价值判断，真正把选择权交给市场。

• 明确发行人是信息披露第一责任人。

• 简政放权、压实中介机构责任。

券商肩负的责任更大了，但最大的背锅侠永远是企业自身。对中国资本市场是好事，以前是应试教育拿着统一的尺子丈量所有企业，现在不用尺子了，但是需要环节中每个角色都足够自律尽责，市场化丈量，对于原来达不到尺子要求的优质企业是利好。

对于企业而言则是良药苦口，要详尽披露所有可能风险有些强人所难，毕竟创业无处不风险。但首先风险不发生也不会真的追究，其次通过这个过程和机制，让企业更理性看待自己的业务、IPO这件事情和其所背负的社会责任，这是重要的。