讲求速度、效率，以生存为主要目标的兔子，和讲求节奏、规则，以实现最终目标为核心的骆驼，他们的生存和生活方式是大相径庭的。

最近两位名博都在谈决策和炮声的问题，颇有感触。两位分别来自咨询公司和一线，那么作为总部的人，难免和其观点不一致，因此先暂时中断《业务支撑是做什么的》系列，先谈谈这个热门话题。既然是讨论，不妨将各自的观点都晒一晒。这几篇的内容分别为：从兔子谈起、骆驼的生活、分级决策。

在现实世界上，由于基因的不同，兔子不会长成兔子。但是对于一个企业来说，是可以通过基因变异（推荐《企业蜕变》一书），让自己从兔子成长为骆驼的。为了这个目标，我们可以了解一下骆驼们的生活习性。

其实骆驼并不是不能跑，还有专门的骑骆驼比赛呢；但是骆驼不急于跑，他们总是缓慢而有规律地前进，因为按照一定的节奏运动，对体力、资源的消耗和使用才是最合理的。

骆驼有驼峰，里面储存着丰富的养料，支撑着它朝目标前行。所以说，骆驼的速度并不是最快的，但是由于它做好了长期前进的准备，因此他朝着目标前进的效率是最优的，这样到达目标时，它的总体消耗也是最小的。兔子和骆驼在行进中都会给自己设定阶段性目标，但是不同之处在于：兔子给自己设定的目标往往与生存有关，而骆驼可以根据目标和现状设定阶段性的里程碑。

当出现异常情况时，比如沙尘暴，骆驼们并不会惊慌失措地四散奔逃，因为这么做徒然耗费体力，但对于解决问题没有什么帮助。怎么办呢？趴下，防守，休息，眼睛一闭，再一睁，一轮危机就过去了，嚎。这还不是最关键的，真正让骆驼们在沙漠中生存、抵御风险的能力，来自于他们的预判，由于不是单纯地埋头拉车，骆驼们也在抬头看路，所以在危险还没有到来的时候可以预先做出判断和准备，这才是在恶劣的环境下得以长期存活的真本事。

通常情况下，骆驼是不具备攻击性的，因为它只需要等待对手们因犯错误，自己就能够生存下去。对于这种生存方式，我既认可又不完全赞同：从科学发展观的角度看，“不折腾”是对的。但是这样做会不会也丧失发展的机会和主动性呢？也许骆驼增加些狼性，会更理想？

基于这样的生活方式，骆驼们的行进方式也是经过优化之后的结果。出发之前，先要编好队，一支驼队走下去，中间的距离、顺序等等不宜变化，整个团队按照一定的节奏、规律和流程，缓慢、坚定、稳健地朝着目标前进。

我不是生物学家，对于骆驼的生活习性了解并不多，上述理解也不一定准确、到位。但是有一点是肯定的：讲求速度、效率，以生存为主要目标的兔子，和讲求节奏、规则，以实现最终目标为核心的骆驼，他们的生存和生活方式是大相径庭的。前面说过，兔子型的大旗发展模式允许存在一定混乱，而骆驼型企业就要强调要把内部的混乱控制在一定范围之内；而为了能有效控制，就必须将团队中每个成员与前后左右的关系调校好，形成矩阵。

管理的目的不是为了做出一个好看的矩阵，为什么矩阵化管理比较适合大企业，这个问题管理学专家们会有更多的观点和专业性论述。就我个人的理解来说，这是个如何看待局部最优和整体最优的问题。如果仅关注在微观的具体问题或者局部，可能会认为矩阵化管理在一定程度上增加内部组织成本，降低决策和工作效率。但在宏观层面，规模庞大的企业一定要实施实施规范的管理，这既是降低企业整体成本的需要，也是争取企业整体的效率最优的有效手段。我们当然希望能将企业的整体目标和员工或某个组织的个体目标很好地结合起来，但在很多情况下，这两个目标并不是完全一致的。越大的企业，越要强调执行力，强调个体目标和利益要服从于全局。

要做事情就要先投入，企业再大，资源也是有限的，不能什么都做。所以要选择好什么事情该做，什么事情能做。有的事情虽然赚钱，或者短线来看有价值，或者从个体和局部来看是合算的，但是长期呢？整体呢？这些是一线的人员难以全面掌控的。原因嘛，方方面面，比如信息不对称，比如职责范围。有的业务看起来很好，有市场也有钱赚，但是也许这项业务长期做下去，运营的成本会有很大，售后服务难以得到满足和保障，所以企业在决策的时候，要考虑在获得收益的同时，企业整体要付出多少成本？要计算这些成本不投放在这个业务上，放在其他地方是不是能获得更大的收益？要思考这件事情做完之后，除了经济效益之外，还有没有别的，尤其是长期性收益或损失？

所以大企业才要加强管理，所以才有约束机制，所以资源部门的价值非常大。我们在埋怨计划、财务、人力等资源部门手紧的时候，有没有想过，如果没有这些部门的约束，如果这些部门没有规范的管理流程，那么庞大的企业如何健康运转？市场人员在前线攻城拔寨，拿下一个客户、做好一项业务都是业绩，如果做不好，也会得到大家的理解。但是对于资源部门来说，他们的职责是不能犯错误，一旦他们犯了错误，企业可能会付出很大的代价。一些部门主攻，一些部门防守，二者之间配合得当才能支持企业又好又快的发展。

看来，至少在管控和确定目标这两件事情方面，不能完全任由一线来决策。