网易认错并愿意处罚自己的员工，但它完全没有提及该如何给“受害者”何种补偿。它只是用了两句很轻描淡写的话：希望大家去下新周刊客户端以及我喜欢你的内容——言下之意有那么点帮新周刊做推广的意思。

事件的起因大概是这么回事：新周刊发现网易新闻客户端里抄袭了它的内容，于是在微博上进行控诉。考虑到今天的互联网整体而言，“端着”、“严肃”的文风不讨人喜，新周刊用了有那么点无厘头的行文手法。这个微博被网易看到，迅速做出了反应，写下了如下的道歉信：

这封道歉信受到了好评。一位投资公司公关总监这么评价这封道歉信：

“对端媒体目前最好的新闻App来说，网易深知抄袭是件丢人到家的事。带着调侃道歉是颜面扫地后给自己的小台阶，孩子气的语言更容易让人原谅，也不至于上纲上线。况且短短数言界定问题、表明态度、明确受众、解决方案，危机公关的元素一个不少。”

我对她的看法相当不以为然，稍许唠叨了几句。考虑到我一向对网易这个公司很尊重，网易公关部里也有那么几个所未谋面但的确有些网络交往的网友，本来不打算写什么。但这件事的发展，让我看到了越来越多的人为之叫好，甚至有用“网易凭一封致歉信瞬间逆转形势，被赞2012最佳危机公关”这样的溢美之词，实在忍不住要吐槽两句。

前文所提及的那位公关总监说“界定问题、表明态度、明确受众、解决方案，危机公关的元素一个不少。”我同意前面两个元素具备，但后面两个元素完全不具备。这封道歉信几乎就是写给旁观者看的，而不是给需要道歉的人看的。为什么这么说呢？

问题的核心在这里：网易认错并愿意处罚自己的员工，但它完全没有提及该如何给“受害者”何种补偿。它只是用了两句很轻描淡写的话：希望大家去下新周刊客户端以及我喜欢你的内容——言下之意有那么点帮新周刊做推广的意思。但新周刊认不认你这个推荐未必，要知道网易新闻客户端这个微博不过11万粉丝，新周刊可是600万粉丝的主。

新周刊既然认为受了伤害（老实讲，我个人对这种抄袭不抄袭倒并不是太在意，但既然新周刊在意还要发微博公之于众，想必是很正经地认为自己利益受损），网易既然认为自己有错，那第一位的问题就是该如何补偿（也就是第四个元素：解决方案），至于网易炒不炒自家编辑，那是网易自家的事；要不要以后引以为戒，那是以后的事。当下呢？如何补偿我的损失？

有态度的网易所写的这篇文章我个人觉得是很狡猾的，它用这样一种态度，让新周刊发作不得，大有一种吃了苍蝇的感觉。跟你认真吧，看客们会说自己太较真，不就是几篇文章嘛。不和你认真吧，你炒你自己编辑，关我袅事？（事实上，炒一个编辑，网易没啥损失）

我在大概2006年的时候，研究过一些跨国企业在中国的危机公关，我发现这些企业很少道歉，以至于公众认为他们傲慢。后来我得知，西方人对“道歉”看得很重，说一句I am sorry问题不大，有我很遗憾之意，但说一句I apology，那就不是言语的事了，你得拿出行动来做补偿：负责人引咎辞职以及很重要的一点：赔偿。中国人在这点上我一向不太认同，那就是道了歉就算了，我要的是一个说法。但殊不知所有的民事纠纷到最后就是个钱字，必须让伤害者付出金钱上的代价，才能让它记得教训，以及让后来者不再犯类似的错误。

我在微博上说了这么一句话，我认为这句话应该上升到公众的常识层面：一切不以银子为收场的道歉都是耍流氓。嘴巴上干说，是毛用没有的。F4里一句台词：如果道歉有用的话，那要警察干什么。警察是做什么的呢？就是逼着你把银子掏出来。

大概一天后，又发生了一件事，这回权益受损者属于网易这边，确切地说，是网易的员工。潇湘晨报发了一条关于自家要印有香气报纸的微博，配图是一位女性的胸部，着实很养眼。但经人发现，这个胸部是某位网易员工自晒的照片。潇湘晨报是怎么看待这件事的呢？

“今天，小编意外得知，照片上美女是网易的妹陀，具体名字就不说了，如果按某网友的话说，应给点版权费，小编觉得也应该。可转念一想，只给这点稿费也太少了，干脆不如请客好了，还可以献殷勤，哪天这位妹陀要是‘香临’长沙或小编去北京了，一定得请吃大餐，希望赏脸哦。”

这就很自说自话了。你侵了人的权，既然认了，就给钱呗，还在那里“转念一想”，一幅你不要和我较真的嘴脸，要知道，较真不较真，不是侵害者说了算的，是权益受损方说了算的。

网易这封道歉信，公关目的或许达成——毕竟还是有很多叫好声，但要是说道歉，那委实蹩脚得很。 ■

（本文首发于donews）