一场音乐诉讼引发的国际“互联网广播法”大讨论

摘要: 即便在版权收费成熟的美国,一场由Pandora发起的音乐三角诉讼,让行业集体困境展露无余。作为著名网络电台,Pandora何以遭到音乐人集体声讨,又何以冒天下大不韪力挺“互联网广播法”?

 

钛媒体注:网络音乐电台Pandora同著作权收费组织ACSAP的诉讼,沸沸扬扬,当然起因是Pandora在向当局申请降低版权支付的比例,而众多音乐人对Pandora所游说的“法案”《互联网广播服务法案》极度不满,集体声讨。

作为一家已经上市的音乐服务提供商,到底谁动了Pandora的奶酪?为何要不惜动用司法手段来支持《互联网广播服务法案》并卷入到同著作权组织、传统广播公司的三角诉讼当中?

时空转换啊:早在2005年,Pandora刚刚创办的时候,版权机构SoundExchange甚至都不知道如何向他们收费,因为作为创业公司其收入和用户规模太小;而如今,Pandora已经拥有超过7千万的听众,他开始以“强者”自居,希望通过一己之力,争取和地面/卫星电台等音乐作品使用方“平等的权利”,争取“让我们付一样(少)的钱吧”!

可见,即便在版权收费成熟的美国,音乐产业盈利模式、音乐人收入分配,政策纠纷等问题,都仍深深困扰行业。这一切都在一场音乐三角诉讼中展露无余,也就不难理解著名网络电台Pandora何以力挺“互联网广播法”,又何以遭音乐人集体声讨。

而国内,尽管付费模式仍未明确,行业情况也差不多。钛媒体此前报道《创投人,活在这个乱象纷呈的互联网音乐时代》中即指出,即使各类大型歌手选秀节目、音乐剧以及无线音乐增值业务提供商等通过音乐大赚特赚的时候,音乐人也是叫苦不迭;国内网络音乐目前通行的“免费”模式,让音乐服务提供商收入通道狭窄。而不久前的“音乐产业收费”传闻虚晃一枪,让业内争议再起。(相关链接见:http://www.tmtpost.com/47218.html

音乐产业涉及新旧模式的更迭、三方权益(作品所有人、版权机构、作品授权方)的平衡以及消费习惯的转换,也处在摸着石头过河的阶段。坚持免费,还是收费?美国是收费制度的代表,从Pandora的诉讼之争,如何折射出音乐产业的政策困境?也许对国内音乐从业者有所启发,钛媒体根据《连线》杂志等媒体的报道综合编译如下,标题为钛媒体所加:

音乐服务商和音乐人的集体困境

音乐服务商和音乐人的集体困境

【梁敏仪、葱葱/钛媒编译】 Pandora过去的一周可不太好过。Pink Floyd乐队以及Cracker乐队成员David Lowery的粉丝们正在替他们声讨Pandora,称他们支付给音乐人的版权费(正如音乐家们所说,少得如此可怜)。你可能对Floyd和Lowery的歌曲 Low并不陌生,而现在,他们极力谴责Pandora减少支付音乐家支付的版权费。这场持久战在国会、法庭还有网络上闹得沸沸扬扬。

而《连线》报道称,一切都要从Pandora去年极力游说的《互联网广播服务法案》说起。

 

音乐人集体声讨Pandora

音乐人们声称,该法案“严重剥夺无数音乐家谋生所需的的版权费”,并将改变流媒体服务所支付的版权费率的方式,从而减少向艺术家支付的版权费用。该法案于新一届国会宣誓就职之前提出,国会来不及细细思量,因而该法案未能成功通过。

但有声音指出,该法案今年将卷土重来——这可能就是为什么艺术家们都开始反对的原因了。

罗杰·沃特斯公司对《今日美国》记者表示,Pandora正密谋“良策”以推动一则“特别法案”,目标就是“削减音乐家的作品版权费。”Lowery在一篇博客文章中指出,他的歌曲Low在Pandora上播放次数以达100万次,最终对方只支付给他可怜的16.81美元!代表了不少音乐人的担心,Pandora能够支付的已经少之甚少,现在还在谋求降低分成,这简直让音乐人没了生存弓箭!

Pandora对此并未坐视不理,还官方给音乐家们发邮件,邀请他们共同创造“卓有成效,鼓励沟通”的音乐界未来,并声称“在此事上我们是一条心的”。而上述一系列怨言使该说法不攻自破。然而,Pandora拒绝了媒体采访,表示拒绝对此事发表评论。

“用户从AM / FM广播(地面广播系统)转移到网络电台,每多一小时,对音乐家来说都是好消息。因为AM / FM是拒绝为音乐家支付任何版权费的,” Pandora创始人Tim Westergren在一封公开电子邮件中写道。

广播电台从不支付版权费吗?该说法可能有其真实的一面,但这并不是故事的全部。

 

政策之辩:无线电台到底付不付费?

一首歌分别通过广播电台播放和在线流媒体播放,究竟哪一方该支付版权费?在美国,有关于此的政策十分模棱两可,但有一些基本原则:

在大多数情况下,音乐作品拥有如下两类著作权:一个归词曲作者所有;一个归表演者所有。引用Pandora公司创始人Westergren的说法,在现行制度下,音乐作品表演方并不会从地面电台中获得版权费;而根据《1995年声乐录制作品数字表演权法案》,无论是数字流媒体,还是卫星广播电台都必须向他们支付版权费。

原因是什么呢?无论哪种电台形式——地面电台(以AM / FM代表)、卫星广播还是互联网广播——在版权费方面都有着完全不同的规则和条例。地面电台不支付版权费的原因是他们对任何艺术家作品的播出,可以视为“为该音乐人提供宣传的广告”并帮助音乐人提高唱片的销量——这些都可以看做艺术家额外的收入。

不过,拿这个来为电台方面开脱不得不说有种“诡辩”的嫌疑;另外,值得注意的是,美国是少数几个不支持“演出权”版权收入的工业化国家之一。

钛媒体注:中国是支持表演权收入的:《著作权法》第9条规定了著作权作品的“表演权”;并有国家版权局以公告形式作出的相关条例《使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准》明确规定了费用标准。

 

然而,一切形式的电台都必须向词、曲作者支付版权费,并有专门的权利组织负责跟踪和反馈版权费支付情况:广播音乐公司;美国作曲家、作者和出版商协会(ASCAP)、欧洲舞台作家和作曲家协会(SESAC)——这些组织负责跟踪歌曲播放频率,然后用统计学方法计算应支付的版权费。

“我们所代表的个人词曲作者和作曲家,他们最关注的是从数字化服务中得到公平的版权费,”ACSAP(美国作曲家、作家、出版商协会)总裁Paul Williams告诉《连线》,“我时常遇到各个音乐流派的成员,他们入不敷出,版权费就是他们问的最多的事情。他们知道,(网络)流媒体服务处于不断发展中,他们不希望因为自身的创造性工作得不到重视,而被遗忘在寒风中。”

Williams同时表示,Pandora为代表的流媒体音乐服务商都极力的想让公众相信他们“不是不在乎”词曲作者和艺术家的,“然而,行动自然会说话,Pandora一方的做法显然不符合他们的那些空话。众所周知的事实是,他们正在起诉ASCAP,以降低支付给词曲作者的版权费。”而ASCAP市场营销高级副总裁Lauren Iossa告诉《连线》,社会希望“音乐产业中所有的新进入者都能成功(因此会有一些优惠政策),但Pandora已经不再是苦苦挣扎的初创公司了。”

“它们是一家公开上市公司,拥有超过7千万的听众。其投资者已经通过词曲作者、作曲家创作的音乐,获取了几百万利润,” 她说,“Padora已经不需要特别待遇了,它们可以而且理应按照市场统一比例公平缴纳版权费。”

Pandora显然不这样认为,并于去年11月对ASCAP提起诉讼,认为现行的版权协议是“不适合的,而非合理的”,他们希望纽约联邦法院在2015年11月之前能设置“合理的费用和条例”。

当然,这个(有关著作权)的提案被界定为“合理的”。ASCAP和Pandora之间讨论的症结在于,ASCAP和电台音乐许可委员会2012年1月的协议本身就是2012年1月诉讼的结果。这一《协议》对地面电台支付版权费作出了规定,并针对无线电台在新媒体方面的收入设立了“标准折扣额”政策——对于那些以现金形式申报所得额的使用者来说,这一政策将对其每个计费期内的申报收入给予下浮12.5%的折扣额度。

Pandora认为,自己应该享受相同的待遇;而ASCAP和Broadcast Music公司并不同意——这就是一切矛盾的根源。后者争辩道,因为Pandora是一家新媒体公司,它并不享有传统广播公司的费率条例,如由FCC规定的规费等。于是Pandora决定破釜沉舟,在上月收购南达科他州拉的FM电台KXMZ FM时,该公司决定将问题提上议程。

“从我们的角度来看,我们正在试图做的是确保与我们最大的竞争对手平起平坐,”Pandora的代理律师Christopher Harrison告诉NPR。“如果像iHeart电台这类个性化互联网电台服务,有权按照某个特定费率来支付(版权费),我们认为,我们也有权支付同样的费率。”(iHeart可以说是美国最受欢迎的广播电台,隶属于全美最大的全功率广播电台Clear Channel通信公司)

 

音乐人不诚实?还是Pandora太傲娇?

Pandora的举动确实引起了广泛关注,但也许与Pandora所想不一致。Broadcast Music公司放弃与Pandora谈判,转而提出对Pandorad的诉讼。BMI唱片在《连线》上发表的一份声明中指出,他希望法院“为Pandora设置合理的、由市场驱动的费率”,并指出“自从该公司18年前为互联网音乐表演者签署第一份音乐行业版权许可条例以来,这还是该公司第一次就数字服务费率采取诉讼手段。”

Pandora并没有退缩,依然很傲娇。在公司博客上,创始人Westergren 将自己同ASCAP和BMI间的争议描述为“几家小型但强大的出版商,为寻求自身利益而发起的正义”;而正是出版商“拉低了所有词曲作者的版税收入”。

而在音乐人Lowery看来,这些版权费已经不能再低了。“我的歌曲在Pandora上播放1百万次,而我只得到 16.89美元,还不如我卖出一件T恤获利多”, 在这一敏感话题下,Lowery发表了他2012年第四季度的版税报表,他披露道:

个人拥有歌曲Low 的获利比例是40%;该歌曲在地面电台中播放1万8797次,他从中获利1373.78美元,该歌曲在Pandora上播放115万9千次,但他仅获利16.89美元;Sirius XM播出他的歌曲179次,他也能获利181.94美元。

对于另外一些业余音乐作曲家,他们的歌曲在Sirius 上每播放一次可获利 2.54美元,地面无线电台是0.18美元,而Pandora只愿意支付0.00003美元。

Pandora拒绝对此评论,因此媒体也无从核实这一数字是否合理。

不过,科技博主Michael Degusta在其博客 The Understatement 提到,Lowery的评论“显然是不真实的。” Degusta认为Lowery从中获利并不少,其他词曲作者和音乐出版商也是如此(这里指的是BMI)。更重要的是,每播放一首歌,Pandora还将支付约为0.0011美元的业绩提成费用。通过Degusta的计算,事实上,加上业绩提成,Pandora为他的歌曲Low支付了1370美元的版权费,而Lowery 获利“234美元左右”。

这一现象,与钛媒体“音乐创投机会”沙龙上的讨论一致。音乐服务提供商支付的费用其实很高,只不过,音乐人等创作群体处于整个产业链的下游,最终的收入少的可怜,最终造成了双方的矛盾。钛媒体报道《创投人活在这个乱象纷呈的互联网音乐时代》引用王晓峰披露的数据也显示:音乐产业每年所创造的商业产值大约在680亿元左右,而音乐著作权人仅拿到区区7亿元。

Degusta认为,不管人们如何看待这些数字的公正性,“他们都清楚,真实利润肯定远远大于16.89美元” 。他觉得在这里音乐人显得“不诚实”。

对此,Westergren在其博客文章中也给出了例证,即相比地面无线电台,流媒体广播的“观众指标”(同一作品到达的观众数量)肯定有所不同。“Pandora每获得一位听众,同样的歌曲在FM电台播放一次,就可能获得数百万听众,”Westergren写道,“换句话说,一首歌曲Pandora 播放100万次,才相当于一个大型FM电台播放一次的效益。如果大型FM电台与Pandora费率相同,那么根据观众数量,每播出一首歌,很多电台将支付数千美元的费率。”

上述观点存在某种逻辑问题,例如:它没有考虑考虑公共电台播放的流媒体广播 ——这也没有改变Pandora和其他流媒体服务是不是该向音乐人支付公平费率的问题。Degusta就曾对此提出的异议“不管怎么辩,都不能说Pandora应该降低版权费的支付;相反,这意味其他电台应支付更多。”

本文系钛媒体原创,转载请注明出处、作者和本文链接
分享到:

第一时间获取TMT行业新鲜资讯和深度商业分析,请在微信公众账号中搜索「钛媒体」或者「taimeiti」,或用手机扫描左方二维码,即可获得钛媒体每日精华内容推送和最优搜索体验,并参与编辑活动。

钛媒体
钛媒体

中国领先的财经科技信息服务提供商。关注微信公众号:钛媒体(ID:taimeiti), 旨在为创新、创业、创造人群,提供最高效、最专业,最具价值的信息交流平台,和相关的职业与资本服务。我们拥有行业内最高质量的内容、作者(意见领袖)及产品线,通过连接最具创造力的创新、创业及变革者,打造中国最大的线上影响力社群。

评论(16

  • 创业_好运 创业_好运 2013-07-21 16:56 via pc

    免费分享财富、健康、美丽、创业、教育、人际关系等信息,为你解决一辈子的相关问题!欢迎需要解决以上问题的朋友们或想创业的朋友踊跃关注此微信公众平台!请加微信号:yaoyunrn
    http://user.qzone.qq.com/1953932780/main

    0
    0
    回复
  • 健_er 健_er 2013-07-16 08:29 via weibo

    又说美国,咱中国人有哪收入你也可以啊!艹

    0
    0
    回复
  • 小猫咪 小猫咪 回复小猫咪 2013-07-15 15:49 via pc

    嗯啊。

    0
    0
    查看对话
    回复
  • 小猫咪 小猫咪 2013-07-15 15:36 via pc

    嗯啊。

    0
    0
    回复
  • 回复风雨彩虹 2013-07-15 13:55 via pc

    Pandora,Spotify,Rdio等国外电台其实在国内也都有同行;比如http://www.lavaradio.com

    0
    0
    查看对话
    回复
  • 私人定制 私人定制 2013-07-15 12:42 via pc

    冯小刚最新电影《私人定制》即将发布最新的预告片。可以用百度影音和快播在线观看

    0
    0
    回复
  • 李逸海 李逸海 2013-07-15 12:24 via pc

    它没有考虑考虑公共电台播放的流媒体广播 ——这也没有改变Pandora和其他流媒体服务是不是该向音乐人支付公平费率的问题。Degusta就曾对此提出的异议“不管怎么辩,都不能说Pandora应该降低版权费的支付;相反,这意味其他电台应支付更多。”

    0
    0
    回复
  • 葱葱 葱葱 回复yao_qq 2013-07-15 11:57 via pc

    所以会有人质疑,音乐人诚实吗?呵呵 其实音乐人并不了解故事的全部。

    0
    0
    查看对话
    回复
  • 葱葱 葱葱 回复一袋风 2013-07-15 11:57 via pc

    没错这方面的译介并不多。毕竟欧美市场更成熟,而成熟后有成熟的烦恼,我们还在为啥时候规范收费而争执不休呢,差距不是一点点

    0
    0
    查看对话
    回复
  • 风雨彩虹 风雨彩虹 2013-07-15 10:55 via pc

    Pandora就像现在的中国老百姓,免费(Pandora到是给了点啊)用着习惯了,不想多掏钱 哈哈。

    0
    0
    回复

Oh! no

您是否确认要删除该条评论吗?

分享到微信朋友圈