来源：苏宁财富资讯

作者：薛洪言 苏宁金融研究院互联网金融研究中心主任

据媒体报道，近日，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室下发《关于落实清理整顿下一阶段工作要求的通知》（整治办函[2017]84号文，下称《通 知》），除强调“各省要高度重视，毫不松懈地继续做好专项整治各项工作，保持对互联网金融各类违法违规活动的高压态势”外，还首次明确了“业务规模不能增 长、存量违规业务必须压降、不再新增不合规业务”的要求。

与此同时，在网上流传的“上海市互联网金融风险专项整治工作闭门会议记录”（下称《纪要》）中，再次强调了“现金贷业务利率必须在国家规定的36%以内，不得收取砍头息、服务费不能在本金中扣除，不得打乱还款顺序，不得进行暴力催收”等要求。

这些对已经被强监管紧紧环绕的行业而言，意味着什么呢？下文将详细解析。

1、网贷平台业务规模不再增长意味着什么？

当前，大家关注的焦点是“业务规模不再增长”的要求。对企业而言，增长是永恒的主题，若不能增长，无疑是晴天霹雳，对创业型企业尤其如此。

在跨年演讲中，罗胖就曾就企业增长的焦虑做过精辟的描述：

“以前认为挣钱最重要，后面发现增长比挣钱重要；当你以为增长最重要的时候，后面发现增长的速度才是最重要的；当你在追求增长速度的时候，你又会发现超过市场 预期的增长速度才重要。创业的本质是要增长，要预期中的增长，要超过预期的增长。无论你跑在哪里，跑得多快，后面都有一条狗，在穷追不舍。这哪里是在创 业，这分明是一场没有终点的逃亡。”

所以，直觉上，若一刀切限制所有平台的规模增长，似乎不合情理。结合《通知》内容，来看看有没有具体的限定范围，原文如下：

“二、 扎实做好重点对象的分类处置。抓紧完成重点对象现场检查、出具整改意见、制定整改计划等工作。具体来说，对整改类机构提交的整改计划，要履行批准程序，确 保符合要求，一是明确业务规模不能增长、存量违规业务必须压降、不再新增不合规业务，二是整改时间原则上不超过1年，超过1年的需经领导小组组长签字同意。”

可见，限制规模增长，应该是针对整改类机构。再结合上海的专项整治会议纪要来看，“黄浦区共24家互联网金融企业，目前已下发整改事实认定书的企业共18家，下发整改意见书的共16家”，整改类机构占比依旧是多数，但也不是全部。

下面再看看规模增长的界定，限定地是哪个口径的“规模”呢？上述文件并未明确，不过从业务逻辑上分析，应该主要指平台待还余额。一般而言，提到网贷平台规模，主要有交易量和待还余额两个指标，一个是流量指标，一个是存量指标。

就平台而言，其实很难去控制交易量，因为交易量的多少除了平台自身的资产供给外，主要还是由投资人决定，与平台流量有关，流量大，交易量就高一些，流量小， 交易量就低一些。

若严格限定交易量不能增长，在实践操作上会有很大的难度，也必然会影响到投资者的投资体验和行为，不合理也不可行。举例来讲，平台中的债权转让标，平台除了收费标准和暂停外，几乎没有任何手段来精准控制成交量。

相比之下，待还金额间接等同于资产供给规模，资产端的供给是可控的，以待还金额作为监控指标更为合理和可行。

明确了口径，再来看看影响。不得不说，影响还是挺大的。

对平台而言，不能增长，不仅意味着市场份额的下降，为了确保不增长而实施的限流措施，可能还会带来客户的流失，进而导致竞争力的下降。企业的发展有其自身趋 势，不进则退，不能保持上升，很有可能会陷入下降的通道，届时再要扭转趋势也会非常困难。所以，除了尽快完成合规整改，早日实现正常增长外，实在也没有别 的法子。

2、36%的利率划线对现金贷平台意味着什么？

还有一条引起关注的规定，是针对现金贷平台的，即明确了利率不得超过36%。

今 年4月份，P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室网贷整治办发布《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的补充说明》，明确要求对具有“平台利 率畸高；当前部分平台采取日息、月息等概念吸引借款人，而实际年化利率超过36%，造成部分借款人负债累增”等特征的平台予以重点关注，但并未明确指明超 过36%就是违规。

就《纪要》内容来看，在执行层面，已经把年化利率36%视作平台合规与否的分界线，自此，合规的现金贷业务平台要和36%以上的高息说再见了。

意味着什么呢？整个36%划线的话，对互联网巨头消费金融业务几乎没有影响，对互联网巨头所覆盖的优质客户群体也不会有影响，真正的影响是消费金融创业机构以及它们所覆盖的次级类用户。

在贷款利率的限额控制下，平台为了实现盈利，必须要控制资金成本、获客成本和风险成本，基本上，资金成本和获客成本是刚性的，下降空间有限，风险成本则相对 灵活。要降低风险成本，最优选的方法就是提高借款门槛或要求借款人提供更多资信材料，最直接的影响就是把一大批资信较差的次级类借款人排除在外。

对这些创业型放贷机构而言，届时将不得不与巨头在优质客群这个层面展开正面竞争，显然是没有竞争力的，所以也会逐步失去发展空间直至退出。

不过，考虑到资信较差的那部分用户的借款需求一直存在，36%的划线要求可以管得住合规的放贷机构，但有需求便有供给，并不能真正在全社会层面消灭高利贷，很有可能，只是把高利贷由地上赶回地下，回归其千百年来的隐秘状态。

当然，也并非没有区别。得不到曝光和流量支持，回归地下状态的这部分业务规模必然会大幅萎缩，整体影响也会大幅降低。

互金平台到了做抉择的时候

看上去，互联网金融尤其是网贷平台和现金贷平台又迎来新一轮的强监管，其实，大的监管框架早已明确，现在做的更多的还是落地执行和风险漏洞修补工作。

对平台而言，各方的压力越来越大，可供纠结的空间越来越小，实在是到了做决断的时候了。

若想持续干下去，那便尽快向合规靠拢，合规则可平安度日，不合规则会越来越难；若实在觉得没意思，不如早一些下决心退出，如红岭创投一般，专注做自己擅长的事情，不再被名声所累。

除此之外，别无二法。