对于蘑菇街、有赞这样的网络电商平台来说，可能从来没有想过自己会跟“央行”扯上关系，传统的超市、商场属于商业流通行业，怎么也不可能直接被金融监管部门管理，然而，在互联网上，一切都在起着变化。

据媒体报道，蘑菇街、二维火、有赞为代表的电商服务平台在近半年间陆续接受了央行的约谈调研和窗口指导。央行关注的核心是电商平台背后的资金流动是否合规、安全、可控，虽然“窗口指导”不是针对具体企业，但明显是想通过几个典型企业了解情况，找到可以复制的监管模式，甚至对现行法规上进行相应的完善。

对于电商行业来说，被金融监管部门盯上是一个“从量变到质变”的过程。电商平台的交易模式大多涉及到“二清”——即消费者资金先到电商平台，然后再由平台为商户清算。虽然，消费者消费都通过“支付宝”、“微信”等第三方支付通道，但这也仅仅是通道，中间的资金去向是平台而非商户，商户最终在交易完成后，才能从平台拿到收入。

央行把这种模式定义为“平台二清”，是一种违规操作，随着电商平台交易规模的扩大，等待给商户清算的资金形成了巨额留存。对于电商平台来说，最初根本没想到过“二清”这个问题。监管层也是在关注互联网金融的风险之后，留意到不少电商类平台在实际从事业务的过程中使用的是“平台二清”模式。

传统的商超结算也是统一收受客户的货款，然后分发各个供应商企业，但从风险的角度来讲，与电商平台的区别在于两点：一，线下实体商场跑路一般是区域性的风险事件，互联网则没有边界，极有可能酿成全国性风险事件；二，商场主有固定资产，跑路的成本比较高，而电商平台则多数是轻资本运营，跑路成本低。

互联网化的商业模式兴起很快，因为资本的疯狂涌入，扩张速度都很惊人。由于其经营没有经过较长时间的验证，大多互联网企业都是资本催熟的巨婴，其稳定性是不确定的。电商资金的裸奔，本质上和P2P、非法交易所、二清机构一样，只要账户上存留的资金到达一定规模，一旦跑路就会引发连锁的兑付危机。所以，针对存在相似问题的这类机构，从监管部门来说最保险的做法就是将风险防患于未然。

那电商平台如何解决资金合规性问题呢？

首先，可以肯定的是阿里、京东、苏宁这样的超大电商平台已经解决了这个问题。他们的解决办法比较直接，收购一张支付牌照，不但能有效解决合规性的问题，更能将整个资金流转的闭环留存在自身的生态体系中。

但支付牌照也在资本催生下，成了动辄叫价数亿的生意，显然不是所有电商平台都能负荷如此高的成本。

其次，就是像互联网金融平台一样找银行做资金存管，蘑菇街的相关负责人向媒体回应时称，“跟央行沟通之后我们也意识到了这个问题，也明白监管层的忧虑。现在还在和几家大行以及第三方服务机构沟通，希望进一步完善我们支付体系的合规性建设。”

电商平台要办理银行存管，也面临银行方面的要求，首先是交易系统的安全性和可靠性，只有系统通过银行认可，平台的交易数据才能作为银行对账信息；其次，参与交易的商户或个人都需要在银行开立一般账户的电子辅助账户，每次交易都需要经过银行级的鉴权，这对互联网产品来说，用户体验很让人揪心。

更让互联网公司困惑的是对金融业务的理解，中小电商平台由于没有专业了解支付、清算、担保等金融业务逻辑的人才，导致谈成了合作也进展缓慢。有一家知名的汽车后服务交易平台本来与上海一家银行已经谈成了交易合作，但银行给了他们一套API接口文件后，就没有任何指导了，他们根本不知道应该在什么交易下调用什么接口，背后的业务逻辑是什么。

在支付牌照千金难买的情况下，平台唯一的路是找银行完成资金合规化的构建。但究竟是平台自己找银行，配大量的团队，花大量的时间研究银行的系统和接口去对接，还是通过已成形的，基于银行账户体系和资金存管以及清结算系统的SaaS服务快速完成，这是平台需要做的选择题。

毕竟，不管对于平台还是银行，重复造轮子的事情意味着极高的时间成本、人力成本和经济成本。况且，银行对网络平台的各种应用场景也是理解甚少，他们更关注交易资金的安全性；银行与网络平台之间的这种对接缺口，短期内无法弥合，这就催生了第三种解决方案，即第三方连接服务。

相比过去专门为网络平台解决支付通道的“聚合支付”，为电商平台解决资金流转合规问题需要更进一步，除了有聚合支付的通道，也需要有满足资金交易安全、接受银行存管的“交易账户”，而能解决这两个问题的金融科技公司并不多，金融魔方算进入最早的一家。

对于此类企业来说，除了理解银行和网络应用场景以外，在金融监管还没有强制要求电商类平台解决资金存管问题时，市场培育成本较高，表面上看这并不是一个“好生意”。但让金融魔方意外的是很多中小电商在理解了相关背景和他们的产品后，很快就接受了他们的服务。

这或许能让央行松一口气，毕竟不是所有平台都惦记着跑路呢。（本文首发钛媒体）